近期阿司匹林重要研究汇总

近期阿司匹林重要研究汇总
2016-9-17 作者：MedSci   来源：MedSci

阿司匹林（Aspirin）又称之为乙酰水杨酸，是一种历史悠久的解热镇痛药，我们都知道这种药物可以用于治感冒、发热、头痛、牙痛、关节痛、风湿病，还能抑制血小板聚集，用于预防和治疗缺血性心脏病、心肺梗塞、脑血栓形成等疾病。本文中小编盘点了近期阿司匹林的一些重要研究进展。

【1】Lancet：TIA或缺血性卒中后预防复发性卒中，越早服用阿司匹林越好

临床试验表明阿司匹林可以降低复发性卒中13％的长期风险，因此阿司匹林被推荐用于短暂性脑缺血发作（TIA）或缺血性脑卒中的二级预防。然而，主要的卒中风险是只有在TIA和轻度缺血性脑卒中后的最初几天很高，观察研究表明在急性期的早期治疗比长期的试验有更多的好处。研究人员假设早期阿司匹林的短期效益被低估了。

研究人员汇集了所有阿司匹林 vs 对照用于TIA或缺血性卒中二级预防随机试验的患者数据，研究人员研究了阿司匹林对于卒中复发风险和严重程度的影响，通过在下列时间段进行分层：随机分组后小于6周、6-12周、超过12周。研究人员比较了治疗组之间早期复发性卒中严重程度，通过改良Rankin量表（mRS）得分进行分析。为了理解作用的机制，研究人员还研究了在卒中的二级预防中，阿司匹林和双嘧达莫的效果之间的相互作用的时间过程。

该研究结果证实，治疗可大大降低TIA和轻微卒中后早期卒中复发的危险，并确定阿司匹林作为重点干预措施。对患者进行TIA后服用阿司匹林自我救治，对患者有相当大的好处。先前的研究没有意识到阿司匹林对早期复发卒中的严重程度有影响，并且随着长期的使用效益会递减，双嘧达莫的对比时间效果对于认识作用机制有影响。（文章详见--Lancet：TIA或缺血性卒中后预防复发性卒中，越早服用阿司匹林越好）

【2】BMJ研究新闻：阿司匹林可降低癌症死亡率并减小癌细胞转移的发生风险

据发表于PLoS One的一项系统性回顾和荟萃分析显示，服用小剂量的阿司匹林除了可以用于治疗癌症之外，还可降低不同癌症患者15-20%的死亡率并减少癌细胞的转移扩散。

研究人员回顾了探究癌症患者确诊后服用阿司匹林的研究。共纳入了5项随机试验和42项观察性，其中包括16名结直肠癌患者、10名乳腺癌患者和10名前列腺癌患者。在大多数的研究中，患者服用低剂量的阿司匹林以保护血管。

来自英国卡蒂夫大学医学院的Peter Elwood说道，“阿司匹林的使用仍存在一个肠出血的潜在风险。这就是我们特别关注可获得的出血的证据的原因，我们向所有的研究作者寻求了更多的研究数据。没有研究出现严重或危及生命的出血事件。”

研究人员表示，他们的研究结果显示有必要进行在各种癌症中使用阿司匹林治疗的随机试验。他们总结道：“尽管仍需要进行随机试验，但是我们相信阿司匹林治疗有益的证据已具有足够的说服力——在介绍和探讨阿司匹林作为额外治疗时医生应与患者进行交流。”（文章详见--BMJ研究新闻：阿司匹林可降低癌症死亡率并减小癌细胞转移的发生风险）

【3】Int J Cardiol：无冠脉明显狭窄的血管痉挛性心绞痛患者，谨慎服用阿司匹林

高剂量阿司匹林可加剧血管痉挛性心绞痛患者的冠状动脉痉挛。研究者调查小剂量阿司匹林对无显著冠状动脉狭窄的血管痉挛性心绞痛患者的临床意义。

方法：研究包括2003年1月和2014年1月期间，冠状动脉造影（CAG）无冠状动脉狭窄，麦角新碱激发试验阳性的患者。根据出院时低剂量阿司匹林处方，共有777例患者被分为两组：阿司匹林组（n = 321）和非阿司匹林组（n = 456）。主要不良心血管事件（MACE），定义为心源性死亡的复合终点事件、急性心肌梗死、血管重建或需要CAG再住院或因复发性心绞痛需要调整药物。

结果：阿司匹林组MACE发生率显著增高（22.8% VS 12.1%；P = 0.04）和再住院（20.6% vs 11.2%；P = 0.08）趋势增加。两组之间所有原因死亡率和心源性死亡是相似。倾向评分匹配后，阿司匹林组MACE风险更大（HR：1.54；95% CI，1.04-2.28；）和住院需要CAG（HR，1.33；95% CI，1.13-4.20；P = 0.03），和较高的再住院趋势（HR，1.40；95% CI，0.94-2.09；P = 0.12）。

结论：无冠状动脉明显狭窄血管痉挛性心绞痛患者，服用低剂量的阿司匹林MACE的风险较高，主要由再住院倾向驱动。无冠状动脉明显狭窄的血管痉挛性心绞痛患者应谨慎应用低剂量阿司匹林。（文章详见--Int J Cardiol：无冠脉明显狭窄的血管痉挛性心绞痛患者，谨慎服用阿司匹林）

【4】PLoS One：荟萃分析显示中药可治疗阿司匹林抵抗

本文评估了中草药（CHM）治疗阿司匹林抵抗（AR）的有效性和安全性。研究结果显示，CHM协同治疗AR可能是有效和安全。研究发表在PLoS One上。

方法:系统性搜索7个电子数据库中评估CHM治疗AR的研究。两位作者独立的筛选数据，使用Cochrane风险偏倚工具评估研究的方法学的质量。采用RevMan 5.3软件进行数据分析。

结果:18个随机对照试验（RCT）涉及1460例受试者。15篇RCT报道，二磷酸腺苷（ADP）所致的血小板聚集率（PAR）降低有显著性差异，11例报道，与阿司匹林100mg/d治疗相比，CHM联合阿司匹林治疗可降低花生四烯酸（AA）诱导PAR。3个随机对照试验表明，与阿司匹林相比，CHM联合阿司匹林治疗明显降低血栓素B2（TXB2）（随机效应模型（RE）、标准差（SD）= -95.93，95% CI：-118.25，-73.61）。亚组分析显示，通心络胶囊联合阿司匹林显著降低TXB2（固定效应模型（FE），SD = -89.23，95% CI ：-121.96，-56.49）。2个随机对照试验的临床有效率，和荟萃分析结果显示对照组和干预组有显著性差异（FE， RR= 1.67，95% CI： 1.15，2.42）。在4个临床试验中，CHM联合阿司匹林比阿司匹林更能降低脑梗死复发（FE，RR = 0.24，95% CI：0.11，0.49）。并且，一个试验显示，CHM联合阿司匹林可以减少美国国立卫生院卒中量表评分（NHISS评分）和增加Barthel（BI）指数评分。4个临床试验表明干预组没有不良效应，并且分析显示CHM或CHM联合阿司匹林组在减少不良事件的发生中没有显著差异（FE，RR = 0.22，95% CI ：0.13，0.39）。5个试验显示CHM单药治疗和CHM辅助治疗AR未增加出血的风险（FE，RR = 0.50， 95% CI: 0.20，1.22）。（文章详见--PLoS One：荟萃分析显示中药可治疗阿司匹林抵抗）

【5】NEJM：预防卒中复发和心血管事件，替卡格雷的效果是否由于阿司匹林？

对于急性脑缺血患者来说，在预防卒中复发和心血管事件的发生上，替卡格雷可能较阿司匹林的抗血小板治疗更有效。

采用双盲对照试验，共纳入来自33个国家的674个中心的13199名非严重缺血性卒中或短暂性脑缺血发作的高危患者，且未接受过静脉或动脉内溶栓治疗，也并未患有心源性卒中。

该研究发现，对于急性缺血性卒中或短暂性脑缺血发作的患者来说，在降低其90天内卒中、心肌梗塞或死亡发生率上，替卡格雷的治疗效果并不优于阿司匹林。（文章详见--NEJM：预防卒中复发和心血管事件，替卡格雷的效果是否由于阿司匹林？）

【6】JACC：有卒中风险的房颤患者——阿司匹林 vs 口服抗凝药

本研究旨在在现实世界心脏病学实践中，在有中度至重度卒中风险的AF患者中，探讨与OAC相比，单独阿司匹林处方相关的患者和实践层面的因素。

作者确定了2个AF门诊患者队列，这些患者具有中等至高风险血栓栓塞（CHADS2评分≥2和CHA2DS2-VASC≥2），这些患者在2008年和2012年被纳入PINNACLE注册中。研究人员采用调整了患者和临床特点的泊松回归模型，研究了在具有卒中风险的AF患者中，单独阿司匹林 vs OAC处方的患病率和预测因素。

在210380例CHADS2评分≥2的鉴定为抗血栓治疗的患者中，80371（38.2％）例患者使用单独阿司匹林治疗，130009（61.8％）例患者使用华法林或非维生素K拮抗剂OACs治疗。在294642例CHA2DS2-VASC≥2的患者队列中，118398（40.2％）例患者使用单独阿司匹林治疗，176244（59.8％）例患者使用华法林或非维生素K拮抗剂OACs治疗。经过多变量的调整后，高血压、血脂异常、冠心病、心肌梗死病史、不稳定和稳定型心绞痛、近期冠状动脉旁路移植术，以及外周动脉疾病与单独阿司匹林处方相关，然而男性、较高的BMI、卒中史/短暂性缺血发作、全身性栓塞史和充血性心脏衰竭与更频繁的OAC处方相关联。

在有中度至重度卒中高危风险AF人群的一项大的，现实世界的心脏门诊队列研究中，超过1/3的患者单独使用阿司匹林治疗。具体病人的特点预测，阿司匹林处方治疗多于OAC处方。（文章详见--JACC：有卒中风险的房颤患者——阿司匹林 vs 口服抗凝药）

【7】JCO：诊断结直肠癌后才使用阿司匹林，也能改善生存率

根据在挪威进行的一项回顾性队列研究结果，诊断结直肠癌后开始服用阿司匹林，可改善患者的总生存率（OS）和肿瘤特异性生存率。

奥斯陆生物技术中心主任、挪威分子医学中心以及奥斯陆大学的医学教授Kjetil Taskén博士和同事从挪威癌症登记处和挪威处方数据库，确定了23162例（女性，n = 11486）在2004-2011年被诊断为结直肠癌的患者。研究人群中，26.3%（n = 6102，平均年龄，74岁）的患者在诊断后暴露于阿司匹林（定义为癌症诊断后接受阿司匹林处方超过6个月）。该研究以OS和癌特异性生存率为主要研究终点。中位数随访3年。

在阿司匹林队列中，32.9%（n = 2071）的患者死亡，19%（n = 1158）的患者死于结直肠癌。诊断结直肠癌后非阿司匹林暴露组的数据则分别为42.3%（n = 7218）和31.5%（n = 5735）。多变量分析表明，暴露阿司匹林能改善癌症特异性生存率(HR = 0.85; 95% CI, 0.79-0.92)和OS(HR = 0.95, 95% CI, 0.9-1.01)。（文章详见--JCO：诊断结直肠癌后才使用阿司匹林，也能改善生存率）

【8】JAMA：阿司匹林能预防ARDS的发展吗？（LIPS-A）

急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的治疗仍需要很大程度上的支持治疗，早期干预能否防止急性呼吸窘迫综合征的发展仍不明朗。研究者在美国16个学术医院进行了一项多中心、双盲、安慰剂对照的随机临床试验，评估早期服用阿司匹林预防ARDS的有效性和安全性。

该研究从2012年1月2日至2014年11月17日急诊科7673名ARDS风险（肺损伤评分≥4）患者中选出了400名患者进行试验，其中有10名患者被排除在外，最终有390名纳入了意向治疗（ITT）分析队列。

数据显示，390名（平均年龄57岁；女性187 [ 48% ]）患者的中位数（IQR）住院时间为6天（3-10）。服用阿司匹林，与安慰剂相比，7天的ARDS发生率没有显着减少（10.3% vs 8.7%，；OR，1.24 [ 2.31 ] 92.6% CI，0.67，P = 0.53）。两组间的次要结局也没有限制差异：第28天不需要呼吸机：24.9 (7.4)天 vs 25.2 (7.0)天（相差 −0.26天 [−1.46 - 0.94]; P =0.72）；ICU住院时长：8.8 (10.3)天 vs 9.0 (9.9)天（相差 −0.16天[−1.75 - 1.43]; P = 0.87）；住院时长  8.8 (10.3)天 vs 9.0 (9.9)天 (相差 −0.27天 [−1.96 to 1.42]; P = 0.79)；28天生存率 90% vs 90% (HR= 1.03 [0.60 to 1.79]; P = 0.92)；1年生存率 73% vs 75% (HR=1.06 [0.75 to 1.50]; P = 0.79)。出血相关的不良事件在两组中均少见（阿司匹林与安慰剂，5.6% vs 2.6%；OR=2.27 [ 0.92，5.61 ]；P = 0.13）。

研究结果表明，对急诊科ARDS高危患者使用阿司匹林并不会降低7天ARDS发生率，这次的2b期试验结果不支持再进行更大的3期试验。（文章详见--JAMA：阿司匹林能预防ARDS的发展吗？（LIPS-A））

【9】Stroke：注意！预防卒中和颅内出血，并不是所有人都适用于阿司匹林

在西方国家进行的临床试验中，阿司匹林用于一级预防卒中的效果是有争议的，目前为止并没有数据表明其可用于有颅内出血高风险的亚洲人群。本研究的目的是在日本一级预防项目（JPPP）中，评估阿司匹林对卒中和颅内出血风险的效果。

共有14464例（年龄60-85岁）有高血压、血脂异常和糖尿病参与者参与此研究，这些参与者被随机分成2个治疗组：100mg阿司匹林或无阿司匹林治疗组。中位随访时间为5.02年。

在5年时，致命或非致命性卒中的累积发生率在阿司匹林组（2.068％; 95％的置信区间[CI]，1.750至2.443）和没有服用阿司匹林组（2.299％; 95％CI，1.963至2.692）是相似的；估计危险比为0.927（95％CI，0.741-1.160; P=0.509）。阿司匹林不能显著降低缺血性卒中或短暂性脑缺血发作的风险（风险比，0.783; 95％CI，0.606-1.012; P=0.061），也不能显著增加颅内出血的风险（危险比，1.463;95％CI，0.956-2.237，P=0.078）。通过调整所有卒中的风险因素（年龄>70岁，吸烟和糖尿病）的Cox模型，同样支持了上述结果。（文章详见--Stroke：注意！预防卒中和颅内出血，并不是所有人都适用于阿司匹林）

【10】NEJM：急性脑卒中或短暂性脑缺血，替卡格雷的治疗效果是否优于阿司匹林？

对于急性脑缺血患者来说，在预防复发性脑卒中和心血管事件的发生上替卡格雷的抗血小板治疗效果可能优于阿司匹林。

采用双盲对照试验设计，共纳入了33个国家的674个中心，包括了13199名非缺血性脑卒中或短暂性脑缺血发作的高危人群，未接受过静脉或动脉溶栓治疗，也未患有心源性卒中。患者发病后24小时内将其随机，按1:1的比例分别接受替卡格雷（第一天为180 mg，之后2-90天为90 mg，每日两次）和阿司匹林（第一天为300 mg，之后2-90天为100 mg/d）治疗组。主要终点是90天内卒中、心肌梗死或死亡的发生时间。

结果在90天的治疗中，替卡格雷治疗组6589名患者中共有442名（6.7%）患者发生了主要终点事件，而阿司匹林治疗组6610名患者中共有497名（7.5%）患者发生了主要终点事件。替卡格雷治疗组共有385名（5.8%）患者发生了缺血性脑卒中，而阿司匹林治疗组则为441名（6.7%）。替卡格雷治疗组0.5%的患者出现大出血，阿司匹林治疗组0.6%的患者出现大出血，颅内出血方面两组分别为0.2%和0.3%，致命性出血上两组均为0.1%。

总而言之，此实验结果说明，在预防心肌梗塞或90天内死亡率上，替卡格雷的治疗效果并不优于阿司匹林。（文章详见--NEJM：急性脑卒中或短暂性脑缺血，替卡格雷的治疗效果是否优于阿司匹林？）

欧美人人种、体质、酶等与黄种人有所差异，能供借鉴，我们国家就不能做相应的研究吗？