关于PIVAS的争议问题

我所在的医院是一家三甲医院，年底开始建新院，新院的设计本来是要建立PIVAS的，但是今年初院长参加了一次在北京举行的会议，回来就说，专家说现在PIVAS有很大争议，不想建了，于是要求找资料，但是我查很多关于pivas的文章，基本都是赞成建的。
希望各位已经开展pivas工作的朋友，指点一下实际操作中的困难有哪些？
论坛里有很多见多识广的高人，希望大家能指点，我很想知道争议指的到底具体是什么，包括哪些方面，有没有文献资料呢？

怕是盈利问题，因筹建投入大

医院静脉注射药物配制中心之路走得艰难

在国外，医院输液的比例一般在45％左右，但在我国，有些医院的这一比例高达90％！有的处方中加药品种多达6种以上，其配伍禁忌以及回避办法等方面的知识与技能十分复杂，相关要求极为严格。  
　　为了降低给药错误，从20世纪60年代起，一些国家对静脉输液加药采用集中混合配制的方式。但长期以来，我国的医院一直沿袭医师开处方、药师发药的模式。临床静脉输液药物的混合，分散在各个病区的护士站治疗室进行，虽然对配药间也进行一定的消毒处理，但环境处于开放式，在添加、配制药物时，药物有可能受到污染，输入人体后造成热原反应等，给患者造成不必要的痛苦。
　　北京积水潭医院药剂科甄健存主任药师在谈起静脉输液加药混合配制的上述现状时告诉记者，在病区开放式加药配制应用于肿瘤治疗的细胞毒性药物，不仅会对周边环境造成一定程度的污染，操作者还可能通过皮肤接触或呼吸吸入等途径而受到损害。从当前的状况来看，国内的医护人员在配制细胞毒性药物时的自我保护意识非常淡薄。
　　此外，不合理用药的现象也较常见。一些临床医师往往按照经验与习惯用药，对某些药物的配伍不科学，致使在临床中常见不适宜配伍的药物仍处方在一起使用的事例。医师对药品配制载体、药品的特殊规格或使用途径等方面的问题考虑较少。同样都是注射剂，但是不同的规格、不同的给药途径的药品是不能替代的，如肌肉注射剂用于静脉注射或者滴注，可能会引起严重的不良反应，甚至危及生命。
　　建立配制中心是发展方向
　　据介绍，目前专家们普遍认为现行分散在病区开放式输液加药配制的模式应该改变，实行静脉药物配制中心（以下简称配制中心）是发展方向。静脉药物配制中心的工作是医疗机构药学部门根据临床医师处方，经药师审核其配方的合理性后，在洁净装置内的无菌操作条件下，给静脉输液内添加其他注射药物，使之成为可供临床周围静脉或中央静脉滴入的药液。这是一种新的工作领域。
　　在配制中心，药师将检查审核输液各组分间有无配伍禁忌及配伍的合理性，并大大降低输液被污染的发生率，避免开放式处置室配制带来的微粒等热原致害物的污染，最大限度地降低输液反应。多重审核配制药物，将使用药错误降到最低，采用统一标签，有助提高患者输液的安全性。同时，静脉输液集中混合配制避免了药物对环境的污染，包括细菌耐药突变与致癌因素污染，增强对患者和医护人员的劳动保护。在以“患者为中心”的医疗理念的推动下，配制中心的建立将不应由护士承担的药物配制工作归还给理应承担此责任的药学专业人员，有助于推动与加强临床护理工作。
　　国外通常的模式是药师直接下病房参与药物治疗，帮助医师选药用药，与医师一起制订用药方案，向医师、患者提供药物信息，发挥在药学方面的优势。但从我国目前的状况来看，采用这种模式尚有不少困难，药师深入临床的模式应该多样化，配制中心则为医院临床药师提供了一个好的平台。
　　在配制中心，临床药师能够看到整个医院的静脉药物处方，大范围内获取临床医师的用药信息。因此，发现不合理用药的机会也就相对多一些。药师发现不合理处方后，有针对性地下临床查阅、询问病因，给临床医师提出建议，并与临床医师共同探讨合理的药物设计，有助于建立与临床医师探讨合理用药的良好环境与密切联系，有利于发挥药师的职业潜能，进一步提高药学部门在医院中的地位。
　配制中心遭遇诸多难题
　　2002年1月21日，卫生部发布实施的《医疗机构药事管理暂行规定》中第28条规定：“医疗机构要根据临床需要逐步建立静脉液体配制中心（室），实行集中配制和供应。”2002年8月，首都医科大学附属北京朝阳医院在我国华北地区率先采用配制中心供临床用药。
　　2003年12月，我国规模最大的静脉药物配制中心在北京积水潭医院正式启用，这个中心在设备、流程、管理、技术操作等方面均处于国内领先水平。目前国内不少大型医院也开始着手筹建配制中心。但是，《医疗机构药事管理暂行规定》没有对如何建立静脉药物配制中心作出具体要求，国内也找不到任何可以参照的标准，医院只能依照国外模式“摸着石头过河”。在各种不同的理解下，医院诞生了各自形式多样的静脉药物配制中心，某些医院产生了困惑：做肯定是要做的，但应该怎么做呢？除了参照国外配制中心外，只能拿GMP作为临时标准了。然而众所周知，GMP是《药品生产质量管理规范》的标准，与静脉药物配制的标准并非同一概念。
　　1999年，几乎所有美国联邦政府的医院都已建立了配制中心，而我国却仅有上海、广东、北京等地的少数医院开展了这项服务，这与我国输液率高的现状极不协调，因为我国住院病人静脉输注给药方式的使用比例高达70％以上，比国外高出20％～30％。有关业内人士认为，我国医院配制中心之路之所以走得很艰难，关键原因在于有关规定不够明确。比如，《规定》第28条只提到“全肠道外营养和肿瘤化疗药物”，没有明确谈到抗生素输液配制问题。而事实上，抗生素输液配制占输液配制的60％以上。
　　同时，该不该收取、收取多少配制费；医疗差错的防范与责任该如何界定等也成为困扰业界的一个难题。记者从北京积水潭医院了解到，该院配制中心每配制一袋静脉液体光消耗品的费用就要3元多，其中还不包括房屋折旧和人力的投入。由于目前没有收费政策，配制中心的一切花费只能医院自己承担。所以业内人士认为，以上种种困惑，都有待相关立法制定后才能加以解决。加上配制中心本身存在的若干技术问题的悬而未决，比如，它不可能覆盖所有的院内静脉输液，如医院急诊、ICU和CCU输液用药等都是配制中心“难产”的瓶颈。
　　现实让医院的配制中心开始变得“冷静”。一些医院将配制中心的定位由原先的全部输液变成全肠道外营养药物＋化疗药，有的医院将配液批量化转为医嘱协定化，还有的医院将对长期医嘱的配液转为对临时医嘱的配液继而转为仅对急诊的配液。缺乏标准作为支撑平台，配制中心之路任重而道远。
　　建立配制中心如何突破瓶颈
　　医院配液现状亟待改变，建立静脉液体配制中心（以下简称配制中心）是发展趋势，但面对医院建立配制中心所遇到的种种困惑与难题，至今仍悬而未决。如何让医院的配制中心之路走得更加顺畅？记者采访了中华医院管理学会药事管理专业委员会主任吴永佩。
　　吴永佩说，配制中心的技术建设不必搞GMP规范。配制中心是指医疗机构药学部门根据临床医师处方，经药师审核其配方的合理性后，在超净台装置内，无菌操作下，于静脉输液内添加其他注射药物，使之成为可供临床直接由周围静脉或中心静脉滴入的药液。其性质为医疗机构的调剂工作，是属注射药物混合配方调剂。筹建时要根据各医疗机构实际情况和重视成本核算，必须按GMP要求设计，否则会造成长期的资源浪费。因临床静脉输液加药混合配制与静脉输液或静脉药物生产制造有本质的不同，前者属临床使用前注射剂的调配，只需在清洁、整齐、通风房屋的超净台装置内无菌操作即可；后者属静脉输液或静脉药物的生产，其生产条件与环境必须符合GMP规定。
　　其实，对于配制中心国际上也没有统一的标准，关于制定符合我国国情的配制中心标准，我们正在做这方面的工作。
　　谈到抗生素是医院用量最大的静脉药物，为何不要求抗生素类液体在配制中心集中混合配制？医院的配制中心是否应该供应全院的静脉用药？
　　吴永佩说，根据《医疗机构药事管理暂行规定》第二十八条规定，要求首先建立的是全肠道外营养和化疗药物的加药混合配制。
　　化疗药物属细胞毒药物，它的气体、药液或注射液空瓶、空针管等都会对病区空气和环境造成污染，可能会对负责加药混合配制护士的健康造成损害，所以对肿瘤化疗药物不应在病区内开放式加药配制，而应改为封闭式的加药配制操作，防止污染环境和损害配药者。全肠道外营养药物由于加药品种多，用量大，并且相对于其他药物更容易被污染，配制要求条件较高，因此也被划入该范围内。对于抗生素等普通静脉用药，混合配制虽是方向，但其形式可以是多样的，可集中配制，也可分区配制或在病房内的清洁、整齐、通风专用房屋的超净台进行配制操作。在国外也只对全肠道外营养药物和细胞毒药物采取集中混合配制，对一般输液多在病区内操作。不管采用哪种形式，现行在病房开放式的加药混合配制的办法，应逐步改进完善。
　　据我们了解，卫生部并未要求医疗机构都建立配制中心。已建立配制中心的医院，也不可能供应临床全部静脉液体配制。而且由于夜间无人值班，由配制中心供应不现实，在现阶段宜由护理人员临用时加药混合配制为妥，这样能确保患者及时用上输液。对稳定性很差、易发生相互作用或需临用时加入的药物等，亦应由护士在病房内临用时操作。
　　配制中心技术服务该收费吗
　　吴永佩说，建设配制中心需要较大人力、物力、财力的投入，因此适当收费是必要的。据北京某三级医院成本核算，日常消耗性费用，每袋为3.80元，其中包括设备运行消耗2.19元/袋（瓶），注射器消耗1.06元/袋（瓶），一次性物品消耗0.55元/袋（瓶），如果加上人工费、设备与房屋折旧等，每袋（瓶）至少收费15元。应重视药师技术服务的价值，否则在目前社会主义市场经济条件下，这种技术服务是很难长久坚持的，医疗机构也无法长期承担巨额经济支出。但医院一定要积极做好有关事宜的准备，并应向当地物价部门申请解决收费问题，待条件较成熟后再逐步开展为妥。目前，北京市已经有了TPN静脉药物的收费标准。
　　建设配制中心要充分考虑我国国情，由于成立配制中心的投入较大，同时需要配备较多的药学人员，因此定位一定要准确，同时根据本医疗机构具体情况逐步开展，不要一哄而起。建立配制中心特别要重视技术建设，要充分发挥药师的专业特长，促进安全、有效、经济的合理用药。配制中心的硬件建设相对比较容易，而软件建设则是长期的，需要不断进行技术建设和对药学人员合理用药知识与责任性的教育，完善技术管理体制，如对医师处方或医嘱药学审核能力的提高，药物配伍与相互作用、药物相容性以及稳定性的研究，药师与医护人员的沟通交流技能，管理制度和技术操作规程的完善与始终不渝地严格认真执行，等等。
　　药学部门应积极宣传合理用药和过度使用输液的危害性，医疗机构药事管理委员会应研究制定静脉输液的适应症，提出适当的干预措施，促进临床静脉输液的合理应用。

受标准困扰PIVAs举步维艰
２００３年８月２０～２４日在珠海举行的第六届中国药师周上，大会报告中的《医疗单位静脉液体配制中心质量管理规范》（讨论稿），引起了与会代表的广泛关注。何故？个中原因说来话长。

ＰＩＶＡｓ标准浮出水面？
“静脉液体配制中心”也被称为“静脉药物配置中心”，译于英文“Ｐｈａｒｍａｃｙ Ｉｎｔｒａｖｅｎｏｕｓ Ａｄｍｉｘｔｕｒｅ Ｓｅｒｖｉｃｅ”，缩写为ＰＩＶＡｓ。北京大学第三医院药剂科主任张晓乐给ＰＩＶＡｓ下了这样一个定义：“ＰＩＶＡｓ是进行静脉用药集中配置的场所，是在符合ＧＭＰ标准、依据药物特性设计的洁净间内，由受过专门培训的药学技术人员（也可包括护理人员），严格按照操作程序进行包括全静脉营养液、细胞毒性药物和抗生素等在内的静脉滴注药物的配置。”
２００２年１月２１日，卫生部发布实施的《医疗机构药事管理暂行规定》（以下简称《规定》）中第２８条规定：“医疗机构要根据临床需要逐步建立静脉液体配制中心（室），实行集中配制和供应。”此后，全国有一些医院开始建立静脉药物配置中心，但是，《规定》没有对如何建立静脉药物配置中心作出具体要求，国内也找不到任何可以参照的标准，医院只能依照国外模式“摸着石头过河”。在各种不同的理解下，医院诞生了各自形式多样的静脉药物配置中心，某些医院产生了困惑：做肯定是要做的，但应该怎么做呢？当困惑越来越严重之后，行业内开始有人质疑：静脉药物配置中心还有必要做下去吗？
这种质疑难免有失偏颇，或许只是一句气话，但它体现出行业对制定标准的渴望。《医疗单位静脉液体配制中心质量管理规范》（讨论稿）虽然还未正式发布，但出现在第六届中国药师周这样一个重大的场合上，是否可能用来替代标准？这成为了不少与会代表心中的猜测。

ＧＭＰ能替代ＰＩＶＡｓ标准？
张晓乐介绍说，输液的配伍一直以来都是由护士在病区开放的环境中进行的，在无空气净化装置的开放的操作环境下，静脉输液加药过程产生的活性微生物、热原和不溶性微粒将给药物造成污染。早在２０世纪６０年代中期，国外就有人提出，药剂师的职业特点使他们更为熟悉药物的稳定性、不相容性，药物的集中配制将有利于收集所有关于临床药物效用和药物不相容等方面的信息。
ＰＩＶＡｓ便是在这种认识下应运而生的，世界上第一个ＰＩＶＡｓ于１９６３年在美国俄亥俄州立大学附属医院成立。到上世纪６０年代末期，此项服务已广为公开，经过几十年的努力，输液配置的设施和流程在不断被改造中逐渐完善。
但在我国，ＰＩＶＡｓ是近两年才开始运作的，绝大多数医院的静脉药物配置仍停留在国外上世纪６０年代初的水平。张晓乐告诉记者，“早在１９９９年，几乎所有美国联邦政府的医院就都已建立了ＰＩＶＡｓ，而我国却仅有上海、广东、北京等地的少数医院开展了这项服务，这与我国输液率高的现状极不协调，因为我国住院病人静脉输注给药方式的使用比例高达７０％以上，比国外高出２０％～３０％。”
“近年来，由于新药的层出不穷，药物之间的配伍越来越复杂，临床用药也越来越困难，无菌配置已是医院药剂师工作必不可少的一部分。”上海第二医科大学附属新华医院上海儿童医学中心药剂科张健说，“‘医师完成医嘱，药剂师核对并配发药品，由护士负责配置’的传统流程潜伏的药学危害越来越明显，因为护士无药学背景，无药学稳定性概念，往往只看表面数据，凭经验配置。”首都医科大学附属朝阳医院药剂科主任王鹤尧也提出：“加上电脑软件系统的相对落后，无法从系统上有效保证静脉药物配置操作的准确性及输液药品的质量。”
ＰＩＶＡｓ势在必行，这是《规定》第２８条中体现出来的未来趋势，也是进行合理用药的有效措施。为此，我国一些有条件的医院已开始或正在着手建立ＰＩＶＡｓ，但其标准迟迟不见出台，导致医院对ＰＩＶＡｓ建设的“吃不准”，除了参照国外ＰＩＶＡｓ外，只能拿ＧＭＰ作为临时标准了。张晓乐告诉记者，北京大学第三医院的ＰＩＶＡｓ还有２个月就要竣工了，并且强调说：“ＰＩＶＡｓ的硬件系统完全参照ＧＭＰ标准建设。”解放军３０２医院药学部主任刘丽萍亦告诉记者：“我们严格按照ＧＭＰ标准建成静脉药物配置中心。”然而众所周知，ＧＭＰ是《药品生产质量管理规范》的标准，与静脉药物配置的标准并非同一个概念。

艰辛的ＰＩＶＡｓ之路
有业内人士认为，我国医院ＰＩＶＡｓ之路之所以走得很艰难，关键原因在于有关立法不够明确。比如，《规定》第２８条只提到“全肠道外营养和肿瘤化疗药物”，没有明确谈到抗生素输液配置问题，而事实上，“抗生素输液配置占输液配置的６０％以上。”北京协和医院药剂科主任李大魁说。
李大魁还提到主管部门不明确的问题，对此张晓乐也表明了自己的看法，“ＰＩＶＡｓ既可归药剂科管理，又可由药剂科与护理部共同管理，容易出现分工不明，责任不清的问题。”
同时，该不该收取、收取多少配置费；医疗差错的防范与责任该如何界定等也成为困扰业界的一个难题。业内人士认为，以上种种困惑，都有待相关立法制定后才能加以解决。
由于缺乏行业指导，种种不明因素让业内对待ＰＩＶＡｓ的态度始终“一半是火焰，一半是海水”。有人开始质疑ＰＩＶＡｓ是否真的有设立的必要，因为“日后，工厂可以提供更方便的可在病房现场使用的包装和剂型，ＰＩＶＡｓ工作量会逐步下降，又例如，已带药输液；预载液注射剂；溶媒和粉针对接式注射剂；Ｔｗｉｎ式－ＴＰＮ输液等。”
加上ＰＩＶＡｓ本身存在的若干技术问题的悬而未决，比如，它不可能覆盖所有的院内静脉输液，如医院急诊、ＩＣＵ和ＣＣＵ输液用药等。同时ＰＩＶＡｓ的物流传输过程也可能带来一些问题，如无法做到及时给药，对于一些水溶液中性质极不稳定的药物无法保证其质量，发送过程中可能由于发送人员的失误出现发药差错等诸多存在的客观因素，都是ＰＩＶＡｓ“难产”的瓶颈。
李大魁告诉记者，现实让医院的ＰＩＶＡｓ开始变得“冷静”。一些医院将ＰＩＶＡｓ的定位由原先的全部输液变成ＴＰＮ＋化疗药；有的医院将配液批量化转为医嘱协定化；还有的医院将对长期医嘱的配液转为对临时医嘱的配液继而转为仅对急诊的配液。
缺乏标准作为支撑平台，ＰＩＶＡｓ之路任重而道远。

http://www.cpahp.org.cn/yxfw/news/200601/449.htm

我国第一家静脉药物配置中心（ＰＩＶＡ）于１９９９年在上海静安区中心医院建成，其现代化的设施、全新的服务模式受到国内同行的广泛关注。卫生部也于２００２年下发《医疗机构药事管理办法》，其中第２９条规定：根据临床需要，可建立全肠道外营养和肿瘤化疗药物等静脉药物配置中心，实行集中配制和供应。
         
         
      ２００２年８月，首都医科大学附属北京朝阳医院在华北地区率先采用ＰＩＶＡ供临床用药。２００３年１２月，我国规模最大的ＰＩＶＡ在北京积水潭医院正式启用，这个中心在设备、流程、管理、技术操作等方面均处于国内领先水平。近年来，北京、上海等城市的近百家医院也相继建成ＰＩＶＡ，成为药学服务的又一新亮点。
        
         
      但是，作为一个新事物，ＰＩＶＡ在这几年的实践中，也在资金支持、技术支持、运行成本、流程管理、标准化问题等方面遇到了一系列困难，应该引起重视。
         
          对于这位药师的困惑，业内人士持何看法？
         
          须特别重视技术建设
         
      目前，专家们普遍认为建立ＰＩＶＡ是发展方向，现行分散在病区开放式输液加药配制的模式应该改变。这样，可以大大降低输液被污染的发生率，避免开放式处置室配制带来的微粒等热原致害物的污染，最大限度降低输液反应。同时，静脉输液集中混合配制避免了药物对环境的污染，包括细菌耐药突变与致癌因素污染，加强了对患者和医护人员的保护。
         
         
      同时，医院药学人员也大都认可ＰＩＶＡ对药师下临床的促进作用。在推行药师下临床困难比较大的现状下，ＰＩＶＡ为药师深入临床提供了一个好的平台，显示了药学人员在临床治疗过程的技术和价值。在ＰＩＶＡ，临床药师能够看到整个医院的静脉药物处方，大范围获取临床医师的用药信息。因此，发现不合理用药的机会也就相对多一些。从而能有针对性地下临床查阅、询问病因，给临床医师提出建议，并与其共同探讨合理的药物设计，有助于建立与临床医师探讨合理用药的良好环境与密切联系，利于发挥药师的职业潜能。67723091c8381f90医药经济报
        
         
      但中华医院管理学会药事管理专业委员会主任委员吴永佩针对这一点特别强调，建立ＰＩＶＡ尤其要重视技术建设。ＰＩＶＡ的硬件建设相对比较容易，而软件建设则是长期的，需要不断进行技术建设和对药学人员合理用药知识与责任性的教育，完善技术管理体制，如对医师处方或医嘱药学审核能力的提高、药物配伍与相互作用、药物相容性以及稳定性的研究、药师与医护人员的沟通交流技能、管理制度和技术操作规程的完善及严格执行等。
         
      一位医院药剂科负责人也指出，目前，ＰＩＶＡ本身存在若干技术问题悬而未决，比如它只适用于长期医嘱，不可能覆盖所有的院内静脉输液，如医院急诊、ＩＣＵ和ＣＣＵ输液用药等都是ＰＩＶＡ“难产”的瓶颈。“除此之外，管理上还会遇到一些意想不到的问题：ＰＩＶＡ是按药物分类进行，分发时是按病区和病人分发，审核、调配、保管、发送、交接等环节容易发生差错，患者病情发生变化需要更改用药方案的临时医嘱不能及时执行，对于一些临床治疗单元比较分散的医院，这些问题会更加突出。”397ef70785377714医药经济报
         
          标准缺失是最大障碍？
         
      《医疗机构药事管理办法》还没有对如何建立ＰＩＶＡ作出具体要求，国内也找不到任何可以参照的标准。按照各个医院各自不同的理解，医院的ＰＩＶＡ可谓形式多样。
         
      很多医院除了参照国外ＰＩＶＡ外，还会拿ＧＭＰ作为临时标准。然而ＧＭＰ是《药品生产质量管理规范》的标准，与静脉药物配制的标准并非同一概念。还有人提出，《规定》第２８条只提到″全肠道外营养和肿瘤化疗药物″，没有明确谈到抗生素输液配制问题。而事实上，抗生素输液配制占输液配制的６０％以上。
      更让人关注的是，据北京某三级医院成本核算，ＰＩＶＡ日常消耗性费用每袋为３．８０元，如果加上人工费、设备与房屋折旧等，每袋（瓶）成本至少１５元。“在资金投入大、医疗成本提高的情况下，没有获得服务收费批准，医疗机构确实缺乏推广这项工作的原动力，同时也难以长期承担巨额的经济支出。”湖北某医院药剂科负责人强调。
         
      关于ＧＭＰ，吴永佩的意见是：ＰＩＶＡ的技术建设不必搞ＧＭＰ规范。ＰＩＶＡ筹建时要根据各医疗机构实际情况，重视成本核算，按ＧＭＰ要求设计，否则会造成长期的资源浪费。但临床静脉输液加药混合配制与静脉输液或静脉药物生产制造有本质的不同，后者属静脉输液或静脉药物的生产，其生产条件与环境必须符合ＧＭＰ规定，前者属临床使用前注射剂的调配，只需在清洁、整齐、通风房屋的超净台装置内无菌操作即可。
     
         
      而对于抗生素输液配制问题，也有业界人士认为，规定首先要求建立的是全肠道外营养和化疗药物的加药混合配制。因为化疗药物属细胞毒药物，它的气体、药液或注射液空瓶、空针管等都会对病区空气和环境造成污染，可能会对相关护士的健康造成损害，所以化疗药物应改为封闭式的加药配制操作。而全肠道外营养药物由于加药品种多，用量大，并且相对于其他药物更容易被污染，配制要求条件较高，因此也被划入该范围内。“但是对于抗生素等普通静脉用药，混合配制虽是方向，其形式仍可多样化，可集中配制，也可分区配制或在病房内的清洁、整齐、通风专用房屋的超净台进行配制操作。在国外，也只对全肠道外营养药物和细胞毒药物采取集中混合配制，一般输液多在病区内操作。”
         
      对于这些标准不明的方方面面，有业内人士认为，我国医院ＰＩＶＡ之路之所以走得很艰难，关键原因在于有关规定不够明确。目前还没有一个与之相配套的工作标准，如建筑、设备、设施、人员、流程管理等尚在摸索之中。总的来说，开展ＰＩＶＡ的医院还是少数，希望相关部门能给予积极扶持，并在政策上协调和支持，将开展ＰＩＶＡ较成熟的医院作为一个模式，制定其规范化标准，并推广实施。
         
      “配制中心国际上也没有统一标准，关于制定符合我国国情的配制中心标准，我们正在做这方面的工作。”吴永佩说。          根据实际情况量力而行
         
      缺乏标准作为支撑平台，ＰＩＶＡ之路任重而道远。现实让医院的ＰＩＶＡ在方兴未艾的同时，也开始趋于冷静。一些医院将ＰＩＶＡ的定位由原先的全部输液变成全肠道外营养药物加化疗药，有的医院将配液批量化转为医嘱协定化，还有的医院将对长期医嘱的配液转为对临时医嘱的配液，继而转为仅对急诊的配液。
         
      很多医院药师的观点是，ＰＩＶＡ的设立，切忌“一哄而上”。首先是环境设施的建立，需要相当的资金投入，还有操作投入、操作规范化标准的拟定、药物合理化、配伍的技术支持、开展后运行成本的消耗、如何设置合理收费，以及临时医嘱用、急诊急救用输液如何保证及时配送等问题，都应作充分考虑。要认真总结和审视开展这项工作以来所存在的问题，可以考虑建立低成本投入、以病区为单元、且利于操作和管理的分散型静脉药物配置室，更为实际。现在还有些医院考虑改造原制剂室输液灌封间开展ＰＩＶＡ，来减免环境设施的再投入。
         
      “已建立配制中心的医院，也不可能供应临床全部静脉液体配制。而且由于夜间无人值班，由配制中心供应不现实，在现阶段宜由护理人员临用时加药混合配制为妥，这样能确保患者及时用上输液。对稳定性很差、易发生相互作用或需临用时加入的药物等，也应由护士在病房内临用时操作。”吴永佩认为。
         
      还有的药师指出，在市场经济下，也要考虑ＰＩＶＡ能让老百姓得到多少实惠，会否增加医疗费用？或许，药师走入临床，进入病房，进入护士工作站和护士一起完成静脉输液的配制，更加贴近临床，贴近病人，没必要非得找个“房子”把我们的药师“套”起来！
建立ＰＩＶＡ是发展方向，现行分散在病区开放式输液加药配制的模式应该改变。这样，可以大大降低输液被污染的发生率，避免开放式处置室配制带来的微粒等热原致害物的污染，最大限度降低输液反应。同时，静脉输液集中混合配制避免了药物对环境的污染，包括细菌耐药突变与致癌因素污染，加强了对患者和医护人员的保护。
     医院药学人员也大都认可ＰＩＶＡ对药师下临床的促进作用。在推行药师下临床困难比较大的现状下，ＰＩＶＡ为药师深入临床提供了一个好的平台，显示了药学人员在临床治疗过程的技术和价值。在ＰＩＶＡ，临床药师能够看到整个医院的静脉药物处方，大范围获取临床医师的用药信息。因此，发现不合理用药的机会也就相对多一些。从而能有针对性地下临床查阅、询问病因，给临床医师提出建议，并与其共同探讨合理的药物设计，有助于建立与临床医师探讨合理用药的良好环境与密切联系，利于发挥药师的职业潜能。
     我国医院ＰＩＶＡ之路之所以走得很艰难，关键原因在于有关规定不够明确。目前还没有一个与之相配套的工作标准，如建筑、设备、设施、人员、流程管理等尚在摸索之中。总的来说，开展ＰＩＶＡ的医院还是少数，希望相关部门能给予积极扶持，并在政策上协调和支持，将开展ＰＩＶＡ较成熟的医院作为一个模式，制定其规范化标准，并推广实施。
      十分同意以上观点,希望国家本着人民用药安全的原则,尽快制定工作模式,同时制定合理的收费标准,因为在资金投入大、医疗成本提高的情况下，没有获得服务收费批准，医疗机构确实缺乏推广这项工作的原动力.
      通过配液中心在医院的投入使用,药师在充分发挥自身价值的同时,也为集体创造了有形的价值,相信患者也愿意为这项服务付钱的,随着工作的深入,药师的地位必将会提高!

你们院长的考虑是有道理的，不当家不知柴米贵，如何管理到位，如何升级信息化，人员，等等，好多事情，建是容易建的，因为厂家会帮助你们，但事后须的一些事情是否会独立做起来，尤其是管理方面！

关键是收费问题，现在医院都在搞成本核算，没有收费，工作很难开展。

成本高，无收费标准，我院的ＰＩＶＡ也被否决了。

建立配制中心从药学服务、医疗安全、提高护理质量等方面讲应该是发展方向，但操作起来较复杂，与临床沟通、衔接太重要。

外国四十年的路程不是我们一刻就能赶上的，先把大众的基本医疗保险搞好，再谈论这些规范的细节，看病都成问题啊。