老太未作皮试输液后死亡 法院判医院承担30%责任

2015年09月05日
信源：老太未作皮试输液后死亡 法院判医院承担30%责任-中新网
http://www.chinanews.com/sh/2015/09-05/7505747.shtml

　　85岁的王老太因哮喘加重到医院就诊，医院未作皮试就给她开了头孢曲松钠(罗氏芬)用于输液。不料，老人在输液半分钟后出现过敏反应，呼吸心跳停止，后经抢救无效于当月死亡。事发后，老人的五个子女将北京大学第一医院告上法庭，要求赔偿。北京晨报记者昨天获悉，一审法院判决北大医院需承担30%的责任。近日，市二中院终审维持了原判。
　　输液不久突发呼吸停止
　　王老太生前患有哮喘和肺心病。因喘憋加重，于2011年6月6日在北大医院就医，医院针对病情开了拜复乐等药物治疗。次日，她在子女陪伴下再次来到该院，医院为她进行了输液治疗。当日中午12点半，老人刚输上罗氏芬约半分钟左右，突发憋喘，口唇发紫，数秒后突发呼吸停止。经抢救后，老人恢复心率，但仍于同月26日死亡。
　　2011年7月，王老太的五个子女共同起诉称，当天就诊时，母亲看完呼吸科和中医科后到了急诊室，接诊医生只简单问了两句，就给她开了头孢曲松钠(罗氏芬)，在处方上写了“免皮试”。护士输上该药约半分钟左右，母亲就突发神志丧失、呼吸心跳停止的危急状况，后经抢救无效去世。
　　原告认为，接诊医生误用药物导致其母病情骤然转危。为此，医院应承担全部责任，故起诉要求对方书面赔礼道歉，并就医疗费、死亡赔偿金等相关损失共计28万余元按照60%的比例赔偿，同时要求医院赔偿精神损害抚慰金10万元。
　　医院称不存在任何过错
　　庭审中，双方针对医生就诊时是否询问过患者的过敏史发生争议。原告方持有的急诊处方笺没有关于使用罗氏芬是否过敏的记录。
　　而北大医院持有的急诊处方笺上则有“曾用头孢无异常”、“2009.4.9曾用罗氏芬无反应”等内容。此外，医院还提供王老太之子崔某向医院的投诉信，以证明医生曾询问患者头孢过敏史。
　　北大医院认为，急诊医生详细询问了患者既往过敏史、用药史，家属自述对头孢菌素不过敏，之前使用过该类药物。为患者使用头孢菌素完全符合相关诊疗常规。患者发生过敏反应直至死亡是临床难以预计的意外事件。且患者过敏后，医院采取了及时正确的抢救措施，不存在任何过错。
　　关于头孢曲松钠药物皮试问题，根据司法鉴定意见，就现有的《抗菌药物临床应用指导原则》、《注射用头孢曲松钠说明书》，并无强制性规定必须进行皮试，但在医学法律上，体现的是充分履行医疗危险注意义务。
　　不过医院最终也承认，“曾用罗氏芬无反应”系接诊医生在患者出现过敏反应后查阅既往病历后添加。
　　法院判医院承担30%责任
　　今年7月，一审法院作出判决。一审认为，双方各自持有的急诊处方笺的内容存在差异且关乎争议问题，因此北大医院不能据此证明曾询问过。而崔某的信件内容真实，可证实接诊医生在使用前询问过，家属陈述对头孢药物曾经使用且不过敏。
　　法院认为，头孢曲松钠存在较高的过敏风险，加之患者高龄，在使用前应注意发生变态反应的可能性。而取微量药物进行皮试，则是临床医疗中预防过敏反应的常用方法。因此，尽管患者口述无相关药物过敏史，但考虑到北大医院的医疗技术水平，其接诊医生应当从履行高度谨慎注意义务的角度为患者进行皮试。
　　此外，接诊医生执业时间未满3年，临床经验不足，亦造成对药物过敏情况考虑不全面。根据鉴定人分析，患者因输注头孢类抗生素引起过敏性休克，最终多脏器功能衰竭而死亡的可能性大。考虑到患者死亡亦有其高龄、原有疾病等综合因素，且医务人员已尽到一般情况下的注意义务，法院认定北大医院的侵权责任比例为30%。
　　据此，一审判决北大医院赔偿原告医疗费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金等共计93000余元。一审判决后，双方均上诉要求改判。二中院认为，原审法院酌情确定了北大医院应当承担的赔偿责任比例，无明显不当，双方当事人就此提出的异议均依据不足，不予采信。
　　北京晨报记者 颜斐
　　■小贴士
　　抗生素皮试为何要反复做？
　　由于耐药菌的出现，抗生素的选择变得越来越局限，对发生过抗生素过敏的患者更是如此。不同厂家和批次的药品，在患者身上的表现不同，皮试时可能出现假阳性(即看起来过敏但并非过敏)的症状，也有患者以前对这类药不过敏，但再用时发生过敏。对前者来说，再次皮试有助医生考虑扩大抗生素选择的余地，对后者来说，皮试能提高用药的安全性。专家建议，无论输液还是口服抗生素，最好都先做皮试并观察。
　　据《生命时报》


拓展阅读：罗氏芬〔注射用头孢曲松钠）说明更新："给药前需进行过敏试验"告示已被取消：http://www.clinphar.cn/thread-273051-1-1.html

引以为戒，医务工作者的责任重于泰山啊！

国家应该弄个抗生素皮试的法律条规，让医院们别纠结

到底要不要皮试呢，罗氏芬

这是罗氏芬尚未修改说明书的时候发生的，如果换作现在，可能医生就无过错吧？我觉得现在药厂修订说明书应有告知买方的义务，不能悄悄地就把说明书改了，而医院却毫不知情。应该一级一级通知下去，医院接到供货方的通知也才能及时提醒医生，否则谁会去天天看说明书有没有变化啊？

连卫计委都没有明确要求的事，法院竟然要医院承担责任，悲摧

这句话的漏洞很大呀，医院不该赔呀，对前者来说，再次皮试有助医生考虑扩大抗生素选择的余地，对后者来说，皮试能提高用药的安全性。

如果不是抗菌药物，是其他药物，出现这种结果会怎么样呢?

头孢菌素类皮试的准确率不足30%，有实用价值吗？国家卫计委能不能把这个事情搞搞清楚？！

药典都没要求皮试，偏要说违规，我倒不明白了，法官和法律那个大？法官可以随意修改法律？假如现在都要皮试，是不是又算超说明书了？超说明书用药如果出了事，法官一定又会判医院有过错了吧？？？呵呵，呵呵，我只能“呵呵呵呵”了......