药剂师为主导的干预能否减少临床错误的风险？

药剂师为主导的干预能否减少临床错误的风险？


背景

药物治疗错误常见于初级保健，且其与相当大的患者伤害风险相关。 我们测试了干预后 6 个月，以药剂师为主导、基于信息技术的干预在减少具有危险处方以及监测用药的血液化验不足相关风险的患者数量方面，是否比简单反馈更为有效。

方法

在这一实用性、组群随机试验中，根据研究地点和患者数量对英国的全科诊所进行了分层，并通过二或四个区组的网络随机服务将其随机分配至一或二组。 这些诊所分别接受针对高危患者的计算机生成的简单反馈（对照组）或药剂师为主导的信息技术干预 (PINCER)，而后者由反馈、宣传教育及专用支持组成。 全科诊所、患者、药剂师、研究人员和统计人员均不了解分组情况。 主要预后为干预后 6 个月出现三大临床重大错误中任何一项的患者比例：向具有消化性溃疡史的患者处方非选择性非类固醇抗炎药 (NSAID) 而没有同时处方质子泵抑制剂；向具有哮喘史的患者处方 β 受体阻滞剂；向此前 15 个月未评估尿素和电解质情况的年满 75 岁患者长期处方血管紧张素转换酶 (ACE) 抑制剂或袢利尿剂。 通过增量成本-效果分析估计了避免每项错误的平均费用。 本研究已在英国当前对照试验注册库 (Controlled-Trials.com) 注册登记，编号为 ISRCTN21785299。

结果

72 所全科诊所及其共计 480 942 名患者接受了随机试验。 在 6 个月的随访时，PINCER 组患者在具有消化性溃疡史且无胃肠道保护作用的情况下接受非选择性 NSAID 处方 (OR 0.58, 95% CI 0.38–0.89)；具有哮喘而接受 β 受体阻滞剂处方 (0.73, 0.58–0.91)；或者在无适当监测的情况下接受 ACE 抑制剂或袢利尿剂处方的可能性显著较小。 6 个月时，如果决策者对平均每避免一项错误的支付意愿上限可达£75，则 PINCER 有 95% 概率符合成本效益。

结果解读

在具有计算机化临床记录的全科诊所中，PINCER 干预是减少一系列药物治疗错误的有效方法。

Avery AJ, Rodgers S, Cantrill JA, et al. A pharmacist-led information technology intervention for medication errors (PINCER): a multicentre, cluster randomised, controlled trial and cost-effectiveness analysis. The Lancet. 2012; DOI:10.1016/S0140-6736(11)61817-5

药师，尤其是临床药师的作用毋庸置疑。但大多数诊所以及基层医院甚至根本没有药师或药士。

临床药师参与临床，肯定对于病人是有益的，但方式方法还有待改进，药师水平有待提高

基于信息系统和良好药学基础的临床药师是临床需要的，浅显易懂朗朗上口的口诀是患者乐于接受的，我们要从点滴做起，成为善于学习和总结的好药师，才能进一步成长为能够为临床和患者接受的临床药师

PINCER 干预是减少一系列药物治疗错误的有效方法。

还有很多的路要走啊

临床药师的培养……

临床药师可干的事很多，要学的东西也很多，要把要学服务作好，更不是一件容易的事

临床药师的确需要学很多东西，既要弄明白临床疾病的系列知识，又要有扎实的药学功底，才能很好的与医生沟通，采纳药师提出的建议。其中，沟通技巧也至关重要。作临床药师难，作一名好的临床药师更难。大家一起努力吧！

老师也喜欢看易纬达啊，这网站不错。