【原创】废除“以药补医”——医改射出的脱靶之"箭"

      年初，卫生部提出：“十二五”期间“全面取消以药补医，理顺补偿机制”。把废除“以药补医”定为深化医改的首个关键问题，预期是——通过废除“以药补医”，破解“看病贵”的难题。新政一出，各主流媒体，欢声一片，似乎只要废除“以药养医”之箭射出，“看病贵”痼疾就会迎刃而解了。然而，我认为：废除“以药补医”是医改进程中射出的一支脱靶之"箭"。为什么这么说呢？原因如下：
     一、“以药补医”不是推高医疗费的根源
        “以药养医”这一概念建立于上世纪50年代中期，国家财政困难，对医疗卫生行业采取“给政策不给钱”，允许医院通过治疗用药获取收入15%加成利润，用于补贴医疗经费不足。我认为这个政策设计非常科学、合理，为半个多世纪医疗事业发展，功不可没。
        可能有人会说，现在药品价格虚高是不争的事实，譬如，去年有报道：“出厂价仅为15.5元的芦笋片，经过医药公司、医药代表等多级代理、层层加码后，卖到患者手中时竟涨到了213元，加价率高达1300%”。这种药价虚高现象就是寄生于“以药补医”的毒瘤，从而导致了“看病贵”。但是，只要我们换一个角度来思考问题，就会有另一个结果。如果这个芦笋片能科学地定价，在出厂价15.5元基础上，允许商业流通利润加成30%，约20元，再医疗机构加成15%，最后售价也就是23元，怎么会有高达1300%的加价率呢？显而易见，问题不是出在“以药补医”，而是源于药品虚高定价。通过药品虚高定价获取高额商业利润，以及在药品销售过程中的“回扣”现象与“以药补医养医”是毫不相干的事，绝不能混为一谈。按照废除“以药补医”的思路，实行医疗机构药品销售零利润，如果不从源头上治理药品价格，313元的药品也只能降到185.22元，药价虚高和“看病贵”依然存在。   
     二、废除“以药补医”不能解决“看病贵”
     我们再来做一道算术题，如果一个患者在医院治疗一次花了100元，其中药品费用40元（现在医院药占比40%左右），按药品加成率15%，医院从药品收入中获利不到6元。为了这不到6的元收入，医院还要为药品从购入、养护、调剂、质量管理全过程投入人力、物力成本，“以药补医”实际上很有限。反过来看，废除“以药补医”后，这个患者此次诊疗可能少花了约6元钱，相对于花掉的94元钱来说，他能感觉到看病不贵了吗？而国家还要为年3000余亿的药品销售额拿出四、五百亿补贴医疗机构。非但不能解决“看病贵”，还无形中增加了政府财政压力。
     另外，在目前医疗机构补偿机制不力的境况下，按下“以药补医”的葫芦后，还会浮起“以医补医”、“以技补医”的瓢。“高成本就医、过度医疗”之风更盛，最近报道的一个病人植入“七个支架”故事就是最好的佐证。
     三、废除“以药补医”又如何？
     提出废除“以药补医”的初衷是什么？非常冠冕堂皇说法是：为了打破“以药补医”的格局，切断药品销售与医疗机构的利益链条，从而降低患者医疗费用。真的如此吗？非也。废除“以药补医”之后，随之而来的就是药品“零利润”、“医药分开”等，从而更有利于医药行业趁废除“以药补医”之机，获得药品销售利益最大化。大家可以看看现存在于医药行业的一个普遍现象：对于药品价格虚高和药品销售回扣，几乎没有一家企业主动站出来进行抵制。而是集体上书国家有关部门，反对继续降低药品价格。他们一方面激烈地反对“以药补医”，一方面又不去坚决地抵制“以药补医”，这种看似矛盾的做法，到底是为什么？道理很简单，在虚高药品价格方面，他们不是受害者，而是受益者。而起劲地声讨“以药补医”，是为了实现“医药分开”，从医疗机构口中“夺食”，获取更大的药品销售利润。而且通过商业手段，诱使医师开大处方、高价药，提高药品销售业绩更容易。现在一些大医院周围药店林立的现象，就是基于此。结果就是：药品销售利益与医疗机构剥离了，与个人的联系更紧了。“看病贵”依然存在，而医疗机构留下的资金缺口，则由政府去买单。

很有理但没人采纳

分析的透彻，药品毕竟养了那么多人，失败就失败吧，否则下岗那么多人，社会如何维稳。所有这些道理高层都知道，就是不从根本上改。哈哈，这就是中国的制度

分析的很好

本来就是忽悠，人家根本没当真。

废除“以药补医”能否实行现在难以判定，牵扯的利益关系实在太过巨大。一个需要靠自身经营活动赚取利润的单位，而药品的利润收入是其主要收入之一，显然难以避免其逐利行为。若能取消“以药补医”，那么，单位层面上，就没有为了该利益而容忍、甚至鼓励多开药的利益动机，从而一定程度上回归到合理施治的正道上。
同样做一道假设的算术题，一个患者在医院治疗一次花了100元，其中药品费用40元，而其中20元（可能数字不大恰当，可以改为其他的适宜数字）可能是非必要用药。切断单位与药品的利益链条后，这20元的非必要花费就可能被单位层面制止。患者省的是可以不花的冤枉钱而不仅仅是40元的15%。合理的制度设计，就是尽量让各方的利益朝向同一个方向，如患者的实际利益就是医师、医院的实际利益，而不是患者、医师、医院利益互相抵触。取消“以药补医”，至少能让患者、医院在合理用药的利益取向上不产生冲突，是利国利民的好事。取消后的补偿机制是另外一个问题。

显而易见，问题不是出在“以药补医”，而是源于药品虚高定价。--支持！

看起来取消药品加成，废除以药养医，患者省钱了，可是如果政府补偿机制不到位，这些费用还是羊毛出在羊身上，可能总费用更高了

6楼请问：取消药品与医院的关系就等于取消药商与医生的关系？我不这么认为，到时候医生还是可以开药商推荐药品，拿回扣。医药分开对患者毫无意义。

congoqink 发表于 2012-2-26  21:38
6楼请问：取消药品与医院的关系就等于取消药商与医生的关系？我不这么认为，到时候医生还是可以开药商推荐药 ...

取消前，医师（药品huikou）、医院（药品加成）实质上是利益共同体；取消后医院与患者的这种实际上的经济利益冲突消失了，但医师、患者还存在这种利益冲突。怎么解决后一种冲突是另一个问题，但医院就会更“乐意”去制止医师的过度用药，而不是以损害自己的经济利益为代价制止医师的不当得利与维护病人利益。