“限制药费收入最高比例”真的能达到减少患者医疗费用的目的吗？

我觉得通过限制药费最高比例来降低患者的医疗费用并不可行。正如楼上有药师提出，卫生部医疗质量管理年检查有一项要求药费占医院比例不超过45%，这很简单，药还是一样的用，但为了降低药比，只有可做可不做的检查统统做，每间隔一定时间，还得算算药比，一旦超标，一定想办法让患者院外购药，这是很大的用药安全隐患，出了问题，是算医院的，还是购药药店的？

我医院处方流失严重！医生发财！

药费收入比例----掩盖(混淆)了药品收入对医院的贡献率,就一所省级三甲医院而言,尽管药费比例控制达到30%--40%,但药品收入对医院的贡献率仍然达到60%---70%,所以“限制药费收入最高比例”是不可能达到减少患者医疗费用目的.

想想看,医院只有获取过度的诊疗和检查收入,才能降低药费收入比例。“限制药费收入最高比例”不但不减少患者医疗费用，反而还更恶劣的增加患者医疗成本，使药费收入的绝对值更大幅度的增长,药品收入对医院的贡献率可能达到80%。
没有医疗保险的百姓之苦----更苦了！

只要是合理用药、合理检查、合理治疗，就不应该存在什么费用比例问题。

对付“限制药费收入最高比例”每个医院有自己的办法，比如最普遍的让患者外购药品，同时医院以其它名誉开一个社会药房，让患者外购药品都到这个药房去买。由于患者外购药品是不计入药费收入的，药费收入最高比例自然下降了，而事实是患者实际支出可能比实行限制前还要多。这是我所了解的一部分事实。

看到大家都坦承相见,真的不容易，确实是这样。往往是上有政策下有对策，实在是难以想象如此的要求和做法为患者真的带来什么？我们目前是都呆在医院，没有老百姓的切肤之痛，但是往后呢？所以配套的政策必须完备才能推出。否则没有任何实际意义的。
谢谢大家！

其实我觉得现在医院的平常药品并不是很贵，但是检查费似乎比以前贵很多

降低药费真正受伤的还是老百姓，如何解释，看看医院是如何控制药品比例就知道了。
1、我院原来一直使用的瑞宁得、诺雷德、康士得等等价格比较高的药品，因为要降低药品比例都给病人设障碍了，要么说没有，要么找院长批，结果病人用不上药了。
2、因为要控制药品所以进一些便宜的药，如凯时很贵的，用国产的前列地尔，价格便宜了，但药品的安全性降低了，病人用了都出静脉炎，不是一般的多，而是非常多，用脚指头想想都知道，几块钱的前列地尔能好到哪儿去。

宁夏实行“三统一”药品招标采购以后，许多药品的价格比零售药店的要便宜多，但患者的总费用支出未见减少，看来限制药价，限制药费收入最高比例也不是解决群众看病贵的良方！