探讨双黄连和炎琥宁联合使用的必要性

我查处方时看到这样的一张急诊处方
诊断：发热
RP    氯化钠注射液      100ml
       654-2针             10mg
       氯化钠注射液      250ml
       炎虎宁针          400mg
       5%葡萄糖注射液    250ml
       双黄连针           2.4g
       氯化钠注射液       100ml
       泮托拉唑针           80mg
我给了这样的结论：
      发热不是诊断    炎琥宁和双黄连同用为重复用药   
我后来去急诊科，一位内科医生表示了不同的观点，（他不是开此处方的医生）他说这两药联用就象两种抗菌素联用，作用会加强。当时我也没有充分的依据来肯定或否定这样的观点。只好又要求助于各位老师了！

发热原因待查可以是个诊断。
为什么用6542和泮托拉唑呢？他有胃部疼痛吗？这个你没介绍。
炎琥宁和双黄连药理作用并不重叠。不能算是重复用药。其适用范围并不相同。
只不过在没有找到病因的情况下这样用药的确不当。

发热不是诊断，同意。

炎琥宁和双黄连同用为重复用药，应当对照一下你们医院的处方管理相关细则，没有就自己做一个，因为处方点评这个问题，是面对的整个医院的医生，如果没有相关细则，判断将很难，而且没法说清楚。

增加自己的工作难度。

我们没有处方用药的具体的相关细则.
处方不评价也罢,我只是想弄清楚,这两药合用,究竟有没有价值?象2楼所说,这两药的药理作用不同吗?我一直以为都是清热解毒,按西医的理论就是抗炎\抗病毒.
我的理解难道一直都错了!如果能再详尽地回复就太好了!

我认为我们现在的任务是找出和制止那些明确属于错误和有害的用药、治疗方式，而对于一些没有明确循证证据证明是的错误和有害的用药、治疗方式，我认为我们还应该继续探讨和查证，但是在取得证据之前不应该草率的将其划分为不合理处方，因为一则临床医师有他们治疗方面的压力，我们不能因为一个“莫须有”干扰他们的治疗；二则临床医师承担治疗风险，大家都没有证据的情况下，凭什么要以我们药师的说法为准，毕竟责任和权利是对应的！！！
所以在这种情况下，应该慎之又慎！！！我始终认为现阶段我们的工作方针应该是“制止确实有害的，搁置暂无定论的”

双黄连针联用炎琥宁不是重复用药，在中药的配伍中属于相须，即性能功效相似的药物配合应用，可以增加原有的功效。双黄连注射液联用炎琥宁注射液治疗急性呼吸道感染伴高热、烦躁不安的患者有相互协同作用,疗效显著. 。

我并不想和医生争个输蠃,我只是通过处方分析,使自己也能学习提高罢了.你说得没错.
但暂无定论的东西如果太多了,我会感到很迷茫!让人弄不清楚方向,......
这样的情况多了,只会降低工作学习的积极性.

同意4楼和6楼两位版主的观点和意见。另外，炎虎宁和双黄连两种药合用，会不会增加不良反应发生的可能。成分复杂。

对临床用药审查，是医疗服务的延续，而不是当“判官”。目前临床用药暂无定论的东西太多，譬如：说明书之外的用法问题等。所以对临床用药存在疑问，且没有明确的权威的资料说明是用药错误时，应该以交流和讨论为主。“制止确实有害的，搁置暂无定论的”，非常理智，赞同。

药师审查发热待查的处方存在的疑问，首先应该联系医生，了解用药意图和依据再评价，一般情况应是进一步观察与检查，进行对症治疗。

临床有观察双黄连联用炎琥宁治疗急性上呼吸道感染的疗效的报道。方法 选择急性上呼吸道感染患者78例，分治疗组和对照组（青霉素病毒唑组），治疗组给予双黄连注射液1mL·kg^-1·d^-1联合炎琥宁注射液5mg·kg^-1·d^-1，每日1次，静脉滴注，5d为1个疗程。结果 临床疗效相比，总有效率治疗组为95．00％，对照组为76．30％，差异显著（P〈0．05）；退热时间相比，治疗组为（1．50±1．01）d，对照组为（2．09±1．60）d，治疗组较优（p〈0．05）。烦躁控制时间相比，治疗组（2．20±1．50）h，对照组（4．50±1．70）h。差异明显（P〈0．05）。结论 双黄连注射液联用炎琥宁注射液治疗急性呼吸道感染伴高热、烦躁不安的患者有相互协同作用，疗效显著【 张志斌，朱艳，陕西子洲县裴家湾中心医院、陕西横山县人民医院内科，双黄连联用炎琥宁治疗急性上呼吸道感染疗效观察，西北药学杂志，2007，22（1）：36-37】。
炎琥宁与双黄连均为中草药提取的注射制剂，具有抗病毒作用，广泛应用于急性上呼吸道感染、肺炎等，但中药注射剂不良反应最多应该引起注意。
也许是诊断书写存在问题，如诊断是急性呼吸道感染伴高热，使用654-2针、泮托拉唑针就没有治疗学的药理基础，起码与适应症不符。 没和医生、病人沟通，推论供参考。