关于利巴韦林的几篇博客文章

以下文章均引自小儿外科裴医生 的博客

当利巴韦林遇到感冒，当临床指南遇到乌龙

普通感冒是病毒感染引起，除非合并细菌感染，不需要用抗菌药，但感冒滥用抗菌素很常见，抗菌素滥用问题今天就不多说了，今天主要说说感冒用抗病毒药的事。

引起感冒的病毒有200多种，目前没有针对导致感冒的抗病毒药，所以不需要用抗病毒药物，这几乎是医学界的共识。但实际上，在国内，以利巴韦林为主的抗病毒药被广泛应用于包括感冒在内的呼吸道感染病例上。

利巴韦林是核苷类抗病毒药，体外试验对呼吸道合胞病毒具有选择性抑制作用，我国药监局批准利巴韦林颗粒用于呼吸道合胞病毒（RSV）引起的病毒性肺炎与支气管炎，皮肤疱疹病毒感染。

美国于1985年批准将利巴韦林气雾剂用于RSV下呼吸道感染的住院孩子，因为早期的一些临床研究发现利巴韦林对RSV感染有效，美国儿科学会1993年推荐将利巴韦林用于有重度RSV感染的高危孩子，但后来的分析发现之前的研究有缺陷，利巴韦林的临床效果并不如之前评估的那么明显，1996年美国儿科学会将之前的“必须用”修改为“可以考虑使用”，但也仅限于部分重症RSV感染的高危病人【1】。

美国儿科学会之所以将利巴韦林的应用指征控制得这么窄，一是目前的临床效果还不那么确定，二是利巴韦林的副作用比较大。动物实验显示利巴韦林有明显的致畸性和致癌性，所以孕期和哺乳期都不能使用，此外利巴韦林可以导致溶血性贫血，在口服治疗后最初1~2周内出现血红蛋白下降、红细胞下降、白细胞下降，其中约10%的病人可伴随心肺方面的副作用。我们的药监局还曾对这个药品发布过药品不良反应信息通报【2】。

但奇怪的是，既然有这么大副作用，同样是我们的药监局，对利巴韦林气雾剂批准的适应症为：用于病毒性上呼吸道感染，比如病毒性鼻炎、咽呷炎、咽结膜热或口咽部病毒感染。（参见利巴韦林气雾剂说明书），这等于就是批准副作用这么大的药用于绝大部分可以自愈的感冒，所以也不难理解为什么在儿科门诊被广泛使用了。

虽然药监部门批准了，但还有我们的临床指南可以规范一下我们医生的用药，回到感冒的问题上，我们来看看国内的指南是怎么说的。下面这段文字摘自去年发表于《中国实用儿科杂志》的《中国儿童普通感冒规范诊治专家共识（2013年）》的指南。



总结一下就是对普通感冒没有抗病毒药可以用，这和医学界的主流观点很吻合，没有问题。但有意思的是，就在这同一篇指南里，却还有下面这样一段话。



这段话刷新了我的认知，好在里面标注了出处，于是我翻到了标号为[12]的那篇参考文献。



如果你有兴趣，也可以找这篇文献看一下，我从头看到尾，看了三遍也没有看到利巴韦林的字眼，里面关于药物治疗是下面这样写的。



普通感冒病程早期应用利巴韦林气雾剂喷咽部可能有一定益处，这句话几乎就是提示医生可以给感冒的孩子开利巴韦林气雾剂，我当然相信我们医学权威们提出的观点是可能有依据的，你拿出可信证据我也会选择相信。一面提出标新立异的观点，提供的文献证据里却找不到出处，一个由众多权威医学专家制定的专业临床指南犯这种错误，几乎是耸人听闻的。

批准放行了很多中药注射液，我们的药监部门水平大家应该都清楚，本来还指望靠临床指南这道防线能守住一点底线，结果指南来煽风点火，进一步误导医生开本不该开的药。这个问题我很困惑，因为一篇指南的完成不是一个人完成的，一个人把内容搞错了还可以理解，把参考文献搞错了也可以理解。但这篇指南是下面这39位专家一起完成的，39位，没错，是39位，不信你数一数。



正如这篇指南里所讲，普通感冒是儿童非常常见的疾病，每个儿童平均每年5-7次。这种可以直接影响全国儿科医师用药的指南，给出这样的信息就可能让数以亿计的孩子用上本不该用的药。药监局批准宽松的适应症加上临床指南的误导，结局就是那些感冒的孩子花了钱，用上了对病情没帮助的药，还面临溶血、致畸、致癌等药物不良反应，而这些本是完全可以避免的。

发现利巴韦林用于感冒问题源于一个医学网站为了利益推送了一篇软文，这已经很让人吃惊。但专业期刊的临床指南出这种乌龙，我不知道怎么去形容。这个错误是无意中发生的还好接受一点，要是有意造成，我觉得这个名单上的人都是不可原谅的。

参考资料：

【1】Committee on Infectious Disease, American Academy of Pediatrics (1996) Reassessment of the indications for ribavirin therapy in respiratory syncytial virus infections.

【2】http://www.sda.gov.cn/WS01/CL0078/11283.html

《警惕滥用的利巴韦林》续二

一百张儿科处方里，十几张有利巴韦林，一百个去过医院的孩子里，八十几个被用过利巴韦林，这个国外主要用于慢性丙肝和婴幼儿呼吸道合胞病毒肺炎、流行性出血热的抗病毒药，在我国被广泛应用于普通感冒、手足口病、轮状病毒肠炎等儿科常见病，什么原因造成了这种现状？

利巴韦林作为一个处方药，被滥用的主要责任在医疗体系，首当其冲的是药监部门。医生用药最主要的依据是药品说明书，指望医生自己查文献去了解每一个药物的适应症和不良反应是不太现实的，我们的药监部门在药品适应症和说明书的核准上非常随意。

在目前主流医学机构的都明确认为普通感冒不需要抗病毒治疗的情况下，在没有可靠研究证实它对病毒性上呼吸道感染有效的情况下，我们的药监部门批准了利巴韦林用于普通的病毒性上呼吸道感染，而且同一个成份，喷剂和喷雾剂给出不同的适应症，（利巴韦林喷剂用于流行性感冒的预防和治疗，利巴韦林喷雾剂用于病毒性上呼吸道感染，如病毒性鼻炎等），这就是我们的药监部门。

其次是我们医学教育系统，我们的医学教材编撰很不严谨，有些专家争取到的教材编写资格，只不过用于确立自己的学术江湖地位，具体编写工作就可能分给科里的医生，甚至交给带教的研究生，以至于国外医学教材明确说不需要抗病毒治疗的普通感冒和手足口病，也没有可靠研究结论的基础上，我国的医学教材却都说可以选用利巴韦林。


国内7年制教材上关于手足口病的治疗意见：普通病例选用利巴韦林等


第19版尼尔森儿科学（1093页）关于肠病毒感染的治疗意见：肠道病毒（手足病的病原体）感染缺乏证实有效的抗病毒药物，主要治疗靠支持疗法。


第19版尼尔森儿科学（1435页）关于利巴韦林治疗普通感冒的意见：批准用于治疗RSV感染的利巴韦林，在治疗普通感冒上没有用。

医学的发展是日新月异的，教材粗糙，更新不及时也罢，医学生一旦成为医生，还可以靠继续教育来更新知识，而我们的医学继续教育内容很随意，不系统不规范就不说了，形式上也基本沦落为学分买卖，到了年底就大卖学分，医学继续教育制度已经沦为一些利益部门的捞钱工具。

再过来是我们医生自己，初出校门的医生其实还是半成品，自己本来还不会看病，到了等级森严的医院里，得不到系统的继续教育，要么学着上级医生用药，要么选择自己能受益的药，要么是凭记忆凭感觉用药。药理知识基本已还给老师了，那些拗口抗病毒药已经记不起几个了，但朗朗上口的“病毒唑”却没忘记，遇到病毒性疾病第一反应就是“病毒唑”，但具体这个药能抗哪些病毒，有哪些副作用就不清楚了，也懒得去查证。

少部分医生可能还会跟踪查看一下临床指南，没有哪个国家的普通感冒指南会推荐抗病毒治疗，而我们的医学专业期刊里，全国众多专家共同制定的临床指南，不但暗示可以用利巴韦林抗病毒治感冒，竟然还闹出文献虚假引用的乌龙，看了这样的指南，只会错得更坚决。

医疗系统内如此，医疗系统外也好不到哪去，无论是报纸、电视、广播这样的传统媒体，还是互联网新媒体，就没几个不做假医假药广告的。医药行业内的新媒体，也在以科普的名义给利巴韦林写软文，正是因为看到医学界微信上的一篇利巴韦林软文，我才开始特别关注这个药。而监管部门又有几个履行了自己的职责？

而我们的患者，又有多少人能接受普通感冒手足口上医院医生不开药不打针呢？在续一里我反复说这些病没有有效的抗病毒药，也不需要用什么药去代替利巴韦林抗病毒，但微博评论里还是一堆家长说：不用利巴韦林该用什么呢？我说目前没证据说利巴韦林能缓解这些病的症状，能降低死亡率，但还是有人说不用利巴韦林耽误了怎么办？

整个社会都缺乏专业精神，人和人之间也没有基本的信任，很多患者也缺乏基本的科学素养，对疾病缺乏基本的认识，对药品要么神话要么妖魔化，或者对医学抱过度的期望，一有不好的结果，不管是疾病病情自身的发展还是医疗的原因，都要医生给说法，而法制环境又不能给医生提供基本的人身安全保障，安抚家长保护自己也是导致儿科医生滥用一些药物的重要原因。

在一个正常的医疗体系，应该是医生说什么就听什么，医生开什么药就用什么药。如果整个社会科学素养足够高，根本就不需要写什么科普，如果医疗体系很可靠，那更不需要患者去注意医生用的药是否合适。利巴韦林的滥用折射了整个医疗体系甚至整个社会体系的很多问题，这个体系里，每个群体既是受害者也是加害者，每个群体都在抱怨别的群体，把每一个抱怨者换到被抱怨的群体里区，结果最可能的还是抱怨别人，但谁也不愿正视自己的问题也不愿改变一点自己。

正如我所预料的，这篇文章也遭到一些同行的非议，有人说你这样写出来会激化医患矛盾，让医生更难当。我想说的是医患矛盾的根源在僵化的医疗体制，这个体制也正是身处体制内的每一个人组成的，不破不立，如果我们不正视问题，规范自己的医疗行为，等问题爆发时承受更多的医患冲突的还是我们自己，我们自己不愿改变一点，我们的执业环境也不会改变一点。

回避自己的问题，抱怨别人的问题，这是正常的人性，我也不例外。写这篇文章，绝不是出于什么正义感，而是因为自己一面是医生，一面也是孩子的家长，同时也是在从事所谓的自媒体写作，现实给了这么丰厚的素材，想不写都很难。我说别人用药的问题，不等于自己的用药就没有问题，虽然我自认一直在凭良心行医，但肯定多少也会存在用药或者诊治上的错误，如果有人指正我肯定乐意改正。

同样，说医院在滥用一些药物，也不等于说患者完全不要相信医生。对于没有严格验证过有效性和安全性的药物，比如中药中成药，尤其是中药注射液，可以明确的拒绝。对于普通感冒、轮状病毒肠炎、手足口病这样的疾病，门诊医生开没有效果反而有危害的利巴韦林也可以拒绝，但绝大多数疾病，尤其在诊断不清的时候，没办法靠家长自己简单去判断哪个药能用哪个药不能用，尤其是是处方药物，你所能做的就是听医生的。

要知道最差的医疗体系，医生正确的概率也要远远高于患者自己的判断。知道医生在滥用利巴韦林你可能很气愤，但如果你没看前面的文章，真要孩子得了手足口病，要你自己来判断需不需要用利巴韦林，百度一通后给自己孩子用上的可能性未必会比医生低。焦虑加上无知的结果就是乱吃药，科普可以传递知识，但永远代替不了面对面的诊疗。在自己非常有把握的时候可以拒绝，没把握的时候一定听医生的，医生出错了你至少还可以找医生，自己出错了只有自己把眼泪往肚里吞。

我自己是儿科医生，我的孩子偶尔也要面对别的儿科医生，如果这篇文章如果能让医患双方改变一点，信任增多一点，对我自己的执业环境，对我孩子的就医环境能有点改观就足矣，能改变几个医生的想法，或者能帮到几个父母读者，这几篇文章也就更有意义，至于能影响多少人，帮到多少人，取决于有多少人转发传播。

《警惕滥用的利巴韦林》续一

《警惕滥用的利巴韦林》这篇文章发布后，在微博上转发了4千多次，反响之大出乎我的意料。因为曾写过一篇关于这个药的文章，其滥用问题微博上很多其它医生也说过很多次，我以为很多人都清楚其滥用问题，所以本来也没兴趣再写这个题目。

前不久看到@马伊琍 在一条转发微博里说“朋友的孩子最近得了手足口病，班上孩子也被传染，家长交流时发现几乎所有孩子都被开了利巴韦林” 。就这样一条很平淡的讲述，结果竟引来一堆谩骂，“利巴韦林是效果最好且最便宜的抗病毒药物”、“病毒感染必须利巴韦林” 这样的评论竟然被很多点赞而成为热门评论。

一面是利巴韦林被广泛滥用，一面是大众还在为这种滥用行为叫好，甚至对提出警醒的人进行围攻谩骂，深感对这个药的滥用问题说得不是够多而是远远不够，所以还是写了那篇文章。在薇信上的八百多人参与的调查还发现，带孩子上医院，超过80%的家长遇到过医生给自己孩子开利巴韦林，这个结果也让是超乎想象。



我也预料到这篇文章会有些反弹，比如我们的儿科医生同行们，所以再选择一些比较集中的问题做个回答，因为内容太多，分两次推送吧。

@儿科医生郑启城：手足口病一年死多少个你知道么？[鄙视][鄙视]对于手足口病患者，使用利巴韦林是否利大于弊，我并没有研究。可是你写这篇科普是否充分查阅过相关的研究报道呢？你是否可以请教一下北京儿童医院的感染科专家或是国内研究手足口病的专家呢？一个患儿如果患了手足口病是否应该尝试抗病毒治疗呢？

手足口病一年死多少个我真不知道，但写这篇文章之前，手足口病是否应该抗病毒治疗我还是知道而且查证过的，我没有查到哪个可靠的研究说用了利巴韦林可以降低手足口病的死亡率，如果你查到了可以告诉我，也可以告诉：

世界卫生组织 [1]。他们的意见是：没有特效的抗病毒药（no specific antivirals)；

还可以告诉美国疾病控制中心 [2]，他们的意见是：手足口病没有特效治疗，但你可以做点什么来缓解症状，比如吃点非处方药来退烧和止痛，用漱口水或喷雾剂来给嘴里止痛；

也可以告诉美国儿科学会[3]，因为目前他们给的意见是：对肠道病毒引起的感染目前没有批准的特效药，试验过一个叫普可那利的抗病毒药，但还没批准常规使用。

虽然我一直认为国内的指南不太靠谱，北京儿童医院自己的门诊处方超过10%含有利巴韦林，但既然你这么相信国内的专家，那看看我们国内专家制定的临床指南[4]里，有没有提到利巴韦林抗病毒治疗，如果没有你也可以提醒他们每年很多孩子因为手足口病死亡。

手足口病目前没有有效的抗病毒药，也没有疫苗，要降低因手足口病而死亡的孩子数量，要靠预防，要注意卫生，勤洗手，靠家长提高对疾病的认识，发现有重症表现及时送医，靠医疗机构治疗水平的提高，而不是靠用一个没证实效果而明确有不少副作用的利巴韦林。在没有证实有效性之前，给绝大多数可以自愈的手足口病使用副作用不少的利巴韦林，增加的这些副作用是不是有可能增大死亡率的风险呢？如果手足口病一年死亡的数字很惊人，那是不是更不应该滥用呢？

@Da胖丁：裴医生，能科普下，用什么药代替比较好呢？

很多人都跟我说过，你总是告诉我这不能用，那不能用，利巴韦林不能用，那你能不能告诉该用什么？

在很多人眼里，病就是靠治好的，生病了就应该用药，哪怕你告诉他这是自愈性疾病。普通感冒、手足口病、轮状病毒肠炎是病毒感染引起的，这些病毒目前没有有效的抗病毒药，利巴韦林是抗病毒药，但目前没有可靠的研究证实它可以治疗这些病，既不能改善症状，也不能缩短生病时间，也不能降低死亡率。而利巴韦林副作用还不少，用了这有坏处没有好处，自然不能用。

那该用什么？有些病毒感染，存在有效的抗病毒药物，那自然可以用，该用什么药要根据病种、病情、病毒种类，耐药性等具体分析，而不是一概而论用什么药取代什么药。普通感冒手足口病病目前没有有效的抗病毒药，那就是不该用什么药去抗病毒，除非将来哪一天研发出了有用而且安全的抗病毒药。

有病就要打针吃药，不管对不对路，有没有效，用上了就心满意足，不用就心里发慌，甚至打骂医生，这是很多家长的心态，这也是一些医生开药的原因，所以说一些药物的滥用，家长不是完全无辜的。

@12时34分：即使重感冒手足口也不要滥用抗生素或者利巴韦林的意思是吗？多喝水，挺过去了就是条汉子，挺不过去18年后又是条好汉！

这句话好前半句是对的，是否使用一个药不是完全看病情的轻重，而是看对病情有没有帮助。既然普通感冒手足口病是没有有效的抗病毒药物，那就无论轻重也不要滥用利巴韦林。但不用药不等于不需要观察，不需要治疗，比如手足口病虽然绝大多数是普通型，到时会自己好，但你还是必须注意孩子的精神反应，如果持续高热，精神不好，呕吐等要及时去医院。

既然没有效的抗病毒药上医院干嘛？去医院让医生帮孩子挺过去，比如他有脑水肿了帮他脱水消肿，呼吸不行了用呼吸机帮他呼吸，在医疗措施帮助下挺过去比完全靠他自己挺过去的成功的机会大，所以该上医院还是要上医院。上医院还挺不过去怎么办？那就是只有再等18年后再做好汉了。

当然，如果感觉就要挺不过去了，这时候想试试利巴韦林也不是未尝不可，我国的《肠道病毒71型（EV71）感染重症病例临床救治专家共识（2011年版）》里说：目前尚无确切有效的抗EV71病毒（作者注：引起手足口病的一种病毒）药物，利巴韦林体外试验证实有抑制EV71复制和部分灭活病毒作用，可考虑使用。

这种说法说难听一点就是死马当活马医，反正已经没希望了，美国儿科学会同意让医生自己决定是不是给重症呼吸道合胞病毒肺炎的孩子使用利巴韦林，大概也是这个心态。试试这个在没有人体验证过有效性，但在体外证明有抗病毒效果的药物，有用最好，没用就当为医学研究做了些贡献，总结一下然后提醒以后的医生用或者不用，这我觉得可以理解，但这种状态的病人基本是躺在ICU里了，在门诊给本来就绝大部分可以自愈的普通型手足口病在门诊用这么多副作用的利巴韦林就是滥用。（未完待续）

参考资料：
[1]http://www.wpro.who.int/publications/docs/GuidancefortheclinicalmanagementofHFMD.pdf
[2]http://www.cdc.gov/hand-foot-mouth/about/prevention-treatment.html
[3]http://www.healthychildren.org/English/health-issues/conditions/infections/Pages/Hand-Foot-and-Mouth-Disease.aspx
[4]http://www.nhfpc.gov.cn/yzygj/s3593g/201306/6d935c0f43cd4a1fb46f8f71acf8e245.shtml

楼主太强大了！该文写得好！真好！如果能多一些敢于质疑的人，医疗环境会好很多！本人受益匪浅！

乌龙后记

写上一篇文章的时候，在发现那个指南的乌龙之后，有点不敢相信，虽然我自己反复看了几遍确认就是一个乌龙，但顾及到那是一个又众多业内专家共同制定的专业指南，所以仍然有点担心是不是自己看走眼了，所以文章写完之后发给几个同行确认之后才发布。

文章发布后，我原本预计会引起很大反响，临床指南编撰引用文献的内容，真是耸人听闻，但实际反响却远低于我的预期。是的，这里毕竟是中国，什么事大家都司空见怪了。直到丁香园微信转发之后，有些儿科同行给我传来他们同事的反馈，久不联系的同学突然联系我，我知道它还是在医疗界引起了一些波澜。

同行们的反馈大多认同我的看法，国内利巴韦林的滥用真是太严重了，不仅仅是感冒，手足口病、轮状病毒腹泻也很多在用，而且很多都是直接静脉点滴，不仅仅在基层医院，连北京上海这些大城市的儿童专科医院也在用，当然我们医院也一样在用。但也有为那些专家鸣不平的，认为不能因为一个小错误就否认他们的所有，毕竟名单上这些专家对儿童呼吸做出了非常多的贡献。

说实在的，利巴韦林的滥用也不是因为这篇指南才开始，大概是因为利巴韦林另一个名字叫“病毒唑”，药品说明书又将呼吸道感染列为它的适应症，所以医生在选药的时候查到说明书，也发现不了什么问题。要自己一个去核实药监局批准的适应症，这对大多数医生来说的确很难。所以在利巴韦林治感冒这个问题上，医生、制定感冒指南的专家们、药监部门都有责任，但主要责任还是我们的药监部门。

至于这个指南，它起的作用可能没有那么大，因为很多医生根本就是凭感觉用药，根本也不看什么指南。这个指南发布也不是一天两天了，而是一年多了，这么奇特的说法居然没有一位儿内科医生发现本身也可以说明一些问题，但煽风点火的作用肯定有，如果你质疑医生给感冒的孩子开利巴韦林，他就可以理直气壮把指南翻出来给你看：呼吸专业的权威专家们都认为可能有用。

至于国内的指南怎么形成，作为业内人士我大概也了解一点。医学会是很热衷于组织各类学术会议的，原始动力当然不全是为了推动医学的发展，而是因为每一个会议都是有利可图。据审计署统计，中华医学会仅在去年，就召开了160个学术会议，平均2天一个会，也收了医药企业8.2亿元广告费。正是因为有这么大的甜头，学术会议也成为了香饽饽，连医师协会也“热心”参与进来，各类会议连绵不绝。而参与这些会议的专家，自然有些是真正的学术权威，但多年不查房不做手术也不看门诊的大有人在，这部分人有的就是医院的行政领导，有的就是就是每天飞来飞去到处赶会场的“空中专家”。

在官本位的医疗行业里，有行政职位就很容易获得学术头衔，也容易获得各种大小会议的参会资格，从而参与各种指南、标准的制定，所以结果往往是那些不看病的领导去参与这些指南的制定，而真正身处临床一线的医生连参与讨论的资格都不会有。

而事实也是，这样的指南制定也并不需要多少学术水平，因为指南的影响力很大，也会牵涉到很多利益，比如药厂，其实可能在讨论会之前，指南内容都已经写好了，这些参会者也只是被请过去背背书签个字，很少会有大家想象中的什么热烈讨论。除非你已经已经有了一言九鼎的学术地位，你正儿八经去较真，提出修改意见，是不受欢迎的，会议主办方赞助方可能会不开心，下次他们就可能不请你参加了，在官场上如鱼得水的人又怎会不谙这些潜规则。所以这个体系就是一个劣币逐良币的体系。

回到医生的层面，如果自己也是一个儿内科医生，如果上级医生，其它同事都在用这样用药，再加上一点利益的诱惑，即便自己开始有点疑虑，但查看药品说明书和指南都支持，合理合法，也会慢慢打消疑虑，久而久之就会把错误当作正确，最后造成现在广泛滥用的局面。

利巴韦林的滥用只是这个这个医疗体系问题的一个缩影，被滥用的也绝不仅仅上这一个药物，正如我之前《一张处方》里所分析的，真正认真去考究，我估计不合理用药的数量不会少于合理用药，这就是我们医疗现状。这并不是医生们变坏了，而是由我们的医疗体系水平决定的，而我们的医疗体系又是由社会政治体系决定的。你要相信医生这个群体的总体文化水平不会低于社会平均水平，他们进入医学院校之前也是跟你一样的普通人，没有理由他们的道德水平会低于社会平均水平，所以换了你来做医生也未必会比他们做得更好，不改变我们的政治社会体系，就很难改变医疗体系，也就很难改变医疗现状。

我写那篇文章，短期内也许可能改变一点点东西，这次被晒出来的几十个专家再为这样的指南背书的时候，为了防止再被晒，下次可能会上点心，那些再给感冒孩子开这个药的医生，可能也会多斟酌一下，至少他们也要担心一下你们这些被科普过的家长们的质疑了，但指出利巴韦林滥用的文章已经有很多，指望靠科普文章来改善医疗体系是不太现实的，顶多是给家长们提个醒。

而你们今天能看到这些文字，并不是因为我有多么勇敢和高尚，我会写出来因为我是不看感冒也不开利巴韦林的儿外科医生，也不太需要担心儿内科权威们给我穿小鞋。我自己作为医疗行业的一员，作为儿科医生的一员，我当然希望自己的行业、自己的职业是受人尊敬的，但现实是我的行业我的职业在社会上是饱受诟病，自己做医生的时候担心病人的攻击，自己做家长的时候也会担心孩子得到的医疗质量，而要改变这些不能全靠粉饰太平，直面现实，才有可能改变现状。

当然更现实一点的原因，是因为无意中让我看到了医学界儿科频道微信里那篇利巴韦林的软文，才进一步挖掘出了这个乌龙，给这个千疮百孔的行业做一下啄木鸟，何乐而不为，当然你们的支持也是我继续写下去的动力之一。顺便预告一下，因为感冒是一个很常见的问题，也有很多陷阱，下一篇付费阅读文章就正儿八经写写感冒吧。

警惕滥用的利巴韦林

之前写过一篇《当利巴韦林遇到感冒，当临床指南遇到乌龙》，说的是我们的儿童感冒指南里关于利巴韦林使用的乌龙问题，但利巴韦林的滥用，绝不只是在治疗感冒上。

去医院，无论是基层社区医院还是三级医院，无论是综合医院还是儿童专科医院，无论是普通感冒还是轮状病毒肠炎，还是普通型手足口病，都可能被开上利巴韦林。虽然微博上很多医生都说过这个问题，但鉴于其滥用程度，有必要再提醒一下大家。

根据北京儿童医院对医院里2007年下半年的门诊处方抽样分析，12.82%的处方里含有利巴韦林，其中超过81.17%是针剂，将近70%是用于3岁以下的孩子，同时合用抗菌素的占85.80%。北京儿童医院作为国内儿童专科医院的翘楚，使用情况是如此，其他专科医院，综合医院，以及更基层的医院就可想而知。



利巴韦林之所以被如此广泛的使用，原因可能是利巴韦林另一个名字叫“病毒唑”，不知道当初谁给它取了这么个名字，所以很多医生把它当做一个无所不能的抗病毒药物，无论是呼吸道、消化道还是其他部位，只要怀疑病毒感染，就可能会用上它。

体外试验利巴韦林确实有较广泛的抗病毒作用，但人体试验证实有效的疾病并不多（国内的研究除外，虽然几乎所有的权威医疗机构都认为普通感冒和手足口病不需要抗病毒治疗，但上海的几家医院，包括一家儿童专科医院，用上海一家药厂生产的利巴韦林喷雾剂做了儿童上呼吸道病毒性感染和手足口病的临床研究，认为有效，不良反应小。），在国外批准使用利巴韦林的疾病很少。

口服的利巴韦林在美国被批准用于治疗3岁以上没经过α-干扰素治疗的慢性丙型肝炎，但必须联合干扰素才有效，而且很多病人因为副作用而中途停药。利巴韦林喷雾剂被批准用于治疗儿童呼吸道合胞病毒引起的重度肺炎，但有争议，小规模的研究认为利巴韦林可以降低这类病人的上呼吸机时间，但并不能改善远期肺功能，美国儿科学会的意见是医生可以根据自己偏好自行选择是否对呼吸道合胞病毒肺炎重症病例使用利巴韦林喷雾剂。在世界卫生组织的儿童基本药物示范名单里，利巴韦林唯一的指征是用于治疗病毒性出血热（一组病毒性疫源病）。


（http://apps.who.int/iris/bitstre ... EMLc_4_eng.pdf?ua=1）
在之前的文章里我也说过，国外利巴韦林的使用指征之所以这么严，是因为临床效果还不那么确定而副作用比较大。动物实验显示利巴韦林有明显的致畸性和致癌性，而且利巴韦林半衰期很长，用药后可再体内存留长达6个月，所以孕期和哺乳期都不能使用，配偶双方有一人用了这个药，6个月内都要避孕，此外利巴韦林可以导致溶血性贫血，心肺方面的副作用。对于利巴韦林，FDA上有一个长达4页的用药指引，重点是让患者知晓用药注意事项及其副作用。


（http://www.fda.gov/downloads/drugs/drugsafety/ucm089017.pdf）
国内利巴韦林有各种剂型，包括口服的颗粒、片剂、胶囊等，还有注射针剂和喷雾剂，药监部门批准的适应症很宽，除了呼吸道合胞病毒引起的病毒性肺炎和支气管炎，皮肤疱疹病毒感染（口服及针剂），还可以用于流行性感冒的预防和治疗（喷剂），连普通的病毒性上呼吸道感染都可以用（喷雾剂）,而这些指征，并没有可靠的研究证据支持。

虽然药监部门批准的适应征已经很宽了，但实际临床上医生们还常常在超适应症用药，比如不在适用征里的轮状病毒肠炎，手足口病。这些都是儿科门诊的常见病多发病，这也是为什么连北京儿童医院这样的国内顶级儿童专科医院，含有利巴韦林的门诊处方都超过10%。

一个药用上去，如果收益大于风险，而且收益风险比在所有可选药物里是最大的，那自然可以用，如果用了不但没用，花钱不说，反而可能造成一些副作用，那自然是滥用，尤其是对普通感冒、轮状病毒肠炎、手足口病这样基本靠自愈，偶尔需对症治疗的疾病。

利巴韦林是处方药，滥用的主要责任在药监部门和整个医疗体系，家长们无法改变药监部门和自己所面对的医疗体系，也没办法判断哪些情况不需要用利巴韦林。但你可以知道：

利巴韦林在国外主要用于治疗慢性丙型肝炎和出血热，重症呼吸道合胞病毒肺炎住院时可以选用。如果因为感冒拉肚子手足口病，门诊医生给孩子开这个药，你可以温和地提醒医生不想用这个药，你也可以转发这篇文章让更多家长知道。

这样的事情在目前的国情下多的是哦，可开可不开的药一般是要开的啊

利巴韦林专题讨论会纪要
http://www.clinphar.cn/forum.php ... 9&fromuid=15898
(出处: 临床药师网)

从头到尾看完了，受益匪浅

医患双方，多点信任，要人人去做啊！