《本草纲目》的荒唐与可笑

我应该用比较慎重 的态度来看待以前的古迹，毕竟没有实践就没有发言权，这些你看着荒唐的事你去验证而来吗？

每个时代的作品都有其局限性。
中医如此，西医何尝不是这样
你看看西医200前年的经典著作，现在不一样是错误百出？
比如西方流行很久很广的放血疗法

对于本草来说，更多的应该是把它当做药材的目录和教材。那些方子，就跟民间偏方一样，有的是准的，有的就纯粹是不靠谱。关键是你用的哪部分

楼主分析的有一定道理，但从辩证唯物主义的角度来说，不管是李时珍还是楼主我们都不能轻信。你俩谁拿出有效或无效的证据给大家看看。其实从楼主的反驳中，我们应当看到时代的印记，在古代医生没有化学药物，只能就地取材，只要是有效的，即使是令人作呕的总比没有的强。作为现代人有更好的选择当然会觉得荒谬。其实中医实用主义精神还是值得我们学习的，假如我们能继承中医精髓的话，也许现在许多东西都能变废为宝。
不同的阅历，不同的文化背景看待问题不一样，甚至相反一点也不奇怪。台湾受传统文化和日本的影响较深，如台湾人可以喝尿，大陆人肯定觉得变态。古代医书中确实不少东西觉得玄乎，姑且存疑吧。不过除了一些现代难以接受的说法以外，古代书中修辞手法用得也较多，特别是比喻，夸张等。许多中医大家都是时代精英，他们有很高的文字功底，写作时用一些象旋踵即逝、立效、永不生病啦等词汇切不可纠结。
且不说《本草纲目》了，记得儿时缺医少药，我们玩耍时受伤了，一般都是背着大人自己去弄晒场上的尘土敷在伤口上，流血太多了就用草木灰按着，被铁器伤着了家长很担心破伤风就用辣椒水灌我们，有条件的就到卫生室拿点朱砂放到豆腐里煮吃，从来没感染过。当然现在打死我也不会这么干的，这就是时代的变化。理解几百年前的东西更要用发展的眼光去看。

首先 本草纲目 在科学技术欠发达的封建社会成书，更多的是经验医学的集成。我们作为当代的医药人员没有太大的必要去批判，采取一个客观的态度去看待

一部达尔文都推崇的书，被你说的一无是处，看古书你都是这么看吗？那些非常应验的处方你怎么不也列举一下，我觉得这样片面评价一部被誉为十六世纪中国的百科全书的《本草纲目》是不应该的！李时珍用27年写就了这一部著作，精神可嘉，估计他有些东西也是从他当时的古代的医学方书上摘录的，并不一定都经过的他的个人验证，有些很可能保留了古籍的原貌，通过他所提供的文字，也可以了解当时的甚至以前很久的一些东西。这本身就有他的文献价值！现在的人去看古籍，就应去其糟粕，取其精华！当然你列举的内容也不一定都是糟粕.

chunsun2001 发表于 2011-6-3  07:33
中医就是巫医，一帮阴阳先生胡思乱想、胡说八道，以其昏昏、使人昭昭，害人不浅！早在民国时中医即遭取缔， ...

中医的治疗效果你不会从来没有看到过吧!中医在很多病症的治疗是有目共睹的，西医很多的病症没有好办法，很多推荐到中医哪儿，治疗效果很好的例子非常多。中医是先有的实践经验，后有的理论，很多中医治疗是疗效很好的，因为它是靠实践出来的，它是经得起临床考验的。我们的名老中医非常忙，临床反应非常好，很多病人都非常感激我们的中医专家。难道靠你说的巫医巫术他能做到这样吗？即使你非得认为是巫医巫术，是胡说八道，我们医生工作的目的和责任是什么呢？是追求自认为天衣无缝、推崇直至的理论呢，还是以解除病人的痛苦为主要目的呢？不要认为西医没有治好的病中医治好了，还硬着嘴皮说中医不行，中医是巫医，中医是伪科学，如果你要说你没有看到过中医治好过病，恐怕所有人会认为你就太孤陋寡闻了吧！
客观的讲，真正的好的掌握中医真谛的中医医师太少了，真正的名老中医也太少了，很多打着中医旗号的半调子中医师确实不太给中医长脸，这才是很多人质疑中医的根本原因。

我的很多西医大夫的同事和朋友都再接触中医以后，听过中医专家的讲座之后，都说我们的中医真是博大精深，值得学习。

高人，佩服！你一定是李时珍的嫡系传人，因为古人曰：“青出于蓝胜于蓝”……

你用现在的眼光和观点去评价一部古书，实在不好说得；当年的“反应停”事件楼主可知否，用你的这个提法，也不是一样。
纲目里面的确有很多方子和药现今已不用，那是因为科学在发展，同时医药水平在不断提高，这是必然结果！所以，凡事不可一棒子打死。我不知道你用过中药复方或者中成药没有。有些的确有效果！诚然，我们国家中医药水平的确亟待提高，这是不争的事实。但是，我想问的是，我们国家化学药有多少是原创的？很多都是仿制。其实，我们有时候不是去评价什么，如果你是一名医务工作者，我觉得大家应该想想整样去为卫生事业做点力所能及的事情！
    个人观点，如有不当，望楼主及各位老师见谅！