防范滥输液不应是“吊瓶挪个地方”

防范滥输液不应是“吊瓶挪个地方”


    近段时间以来，全国各地纷纷叫停门诊输液。江苏省卫生计生委要求，自今年7月1日起，全省二级以上医院，除儿童医院以外，全面停止门诊患者静脉输注抗菌药物，到今年年底前全面停止门诊患者静脉输液。（4月10日《央广网》）

    在江苏省的一些试点地区，监管部门严厉查处门诊输液行为，取得了一定的效果，小医院、小诊所里的输液现象确实减少了。但是，与此同时，二级以上医院和儿童医院的输液现象却变多了，甚至出现排队等待输液的情况，小医院、小诊所昔日的输液业务转移到了大医院和儿童医院。禁止门诊输液更像是分布在社区的“小森林”汇聚成大医院里的“大森林”。从感觉上，输液的现象好像并没有减少多少。

    关注“吊瓶森林”是对的，不过把禁止门诊输液演变成只有到大医院才能输液是有问题的。在小诊所里输液价格低廉，对于一些的确需要输液的患者来说，到大医院治疗反而增加了更多的费用，这与医疗体制改革倡导的医疗向社区延伸的方向背道而驰。

    减少输液是理智的、科学的回归。但是不抓住问题的核心不但不能解决“吊瓶森林”的问题，反而会增加更多的烦恼，比如加剧大医院人满为患的现象。正确的做法是，大医院、小医院、小诊所都能输液，需要减少的是不合理的输液，需要严惩的是不该输液的乱输液，而不应该是简单地剥夺小医院、小诊所的“输液权”。

    除此之外，对于各级医疗机构的监管也应该到位，监管不力，大医院一样会乱输液，结果很可能与改革的初衷南辕北辙。政策的出台和执行，需要改革者兼顾各种可能带来的变化，需要直击问题的中心，需要激励更多的力量参与其中，禁止门诊输液不能是“吊瓶森林”挪了个地方。(郭元鹏)

  （来源：健康报网）

很有道理。

跟浙江省刚好相反

实际上是民众的认识误区。就目前我国的医患现状，医师能起到的劝导作用很有限。只能行政手段了，提高输液治疗的门槛。很无奈啊

没解决根本问题，这部分人输液问题不管在大医院还是小医院，主要是监管到位，在大医院输液，就一定合适？

没解决根本问题，这部分人输液问题不管在大医院还是小医院，主要是监管到位，在大医院输液，就一定合适？

加强日常监管，抓住问题症结所在，促进合理输液。

同意“需要减少的是不合理输液”

政府惰性

王斌王斌 发表于 2016-4-27  10:35
政府惰性

是懒政行为！