关于糜蛋白酶可否用于雾化，和是否超声雾化。

可否用于雾化，各执一词，首先为超说明书用药，然后不推荐，不干预。
但是否用超声雾化给药。两篇关于雾化吸入的权威共识却有相反的描述：
《成人慢性气道疾病雾化吸入治疗专家共识》关于糜蛋白酶的描述：多肽酶，没有证据表明可以吸入中小气道 产生治疗作用，此外也没有配伍相关的药理学研究数据，禁用超声方式进行雾化治疗。
《儿童觉呼吸道疾病雾化吸入治疗专家共识》的描述：多肽酶，需超声雾化使用。目前已有临床应用报道，但有效性尚须进一步证实。
我觉得理论上讲酶类因为结构问题，应该不适用于超声震荡和加热。
大家讨论一下。

加热酶易分解，超声是否改变药品性质我不晓得，求解

糜蛋白酶说明书写有，超声雾化可用于短时间使用

花儿笑 发表于 2015-4-27  10:39
加热酶易分解，超声是否改变药品性质我不晓得，求解

超声是不需要加热的

我也很困惑，期待高人指点。

花儿笑 发表于 2015-4-27  10:39
加热酶易分解，超声是否改变药品性质我不晓得，求解

超声会升温，气体驱动就降温。

《临床用药须知》（2010年版）1423-1433页：糜蛋白酶可用于超声或蒸汽雾化吸入。

不清楚，来学习

“需”超声方式雾化的说法显然有问题。旧版说明书的用法有“喷雾吸入：用于液化痰液，可制成0.05%溶液雾化吸入”，相应的注意事项“由于超声雾化后糜蛋白酶效价下降明显，因此，糜蛋白酶超声雾化吸入时间宜控制在5分钟内”。喷射雾化对药物几无影响，不该被排除在外。作为专家共识，可以对现有不够合理的文献阐明专家观点，表明“禁用超声方式进行雾化治疗”的观点是合适的。“需超声雾化使用”的观点就不懂依据何处了。
《中国实用儿科杂志》2012年第27卷第4期《儿童常见呼吸道疾病雾化吸入治疗专家共识》，记载：“α-糜蛋白酶（chymotrypsin）：多肽酶，需超声雾化使用。目前已有临床应用报道，但有效性尚须进一步证实。”笔者对α-糜蛋白酶需超声雾化使用的表述存疑，特提出商榷，希能相关部门或专家给予明确。
《中国呼吸与危重监护杂志》2012年第11卷第2期《成人慢性气道疾病雾化吸入治疗专家共识》记载：超声雾化由于超声的剧烈震荡可使雾化容器内的液体加温，这对某些药物如含蛋白质或肽类的化合物可能不利。α-糜蛋白酶: 多肽酶，没有证据表明可以吸入中小气道产生治疗作用，此外也没有配伍相关的药理学研究数据，禁用超声方式进行雾化治疗。
余永光等《超声雾化对糜蛋白酶效价影响的实验研究》（《中国医院药学杂志》1984年第4卷第6期）研究表明：糜蛋白酶经超声雾化器的声能作用后，效价5分钟下降35.5%，10分钟后下降69.4%，15分钟后下降85.6%，20分钟后降低89.6%~100%。而未经超声雾化者，仅平均下降3.2%，两者差别极为显著。
糜蛋白酶超声雾化的文献报道与临床应用均有所见，如何合理应用是临床关心的问题，希望能有个统一明确的认识。

我们医院确实雾化用糜蛋白酶