处方社会化，医院成输家？我看未必！

处方社会化，医院成输家？我看未必！

导读

　　阿里健康的一系列手笔来势汹汹。关于药品流通业的文件里，也明确提出“保证患者的处方知情权和购药选择权”。可以推断，即便阻力很多，这个大趋势不会逆转。在未来的变革中，医院是否必定成为输家？未必！

如果门诊电子处方社会化终端篇是讲好处的话，那么多数人会质疑该项目的可行性。毕竟在医院看病买药已经几十年都这样过来的，这个过程中牵涉的利益相关方非常多，有政府监管部门、医保支付部门、医院管理、商业配送、药店营销、执业药师服务、患者用药安全等等问题。

尤其是医院管理环节的转变最大，牵涉的利益也最大，因为一旦门诊电子处方社会化，药费收入将会减少，导致医院总收入减少，有哪些弥补措施？其次，部分执业药师面临下岗，药学专业如何发展？

从以上提到的问题，我认为一句话可以概括：牵一发而动全身。

首先，医院管理者要积极看待目前改革形势，靠卖药获得收入和利润不是“上头”的意思。以美国为例，医院药占比10%不到，原因一方面是医疗费用较高，另一方面就是多数口服药不在医院销售，在社区药店完成，卖药这块业务不是医院核心竞争业务。

与其等到药费收入不能养活大家之前，先考虑挥泪斩马谡-外包。如果有这样的企业愿意来接手，那么医院至少目前还可以向该企业进行谈判，要求获得合理的利润。

其次，如果外包利润不足，那么参照福建三明医改，医院管理者还可以借此机会和主管部门协商，把医疗服务费用价格提上来。不过前提是医院管理者能否拿出提多少的依据，譬如不同等级医院，药费减少了，那么挂号费、手术费等各项目费用该提高多少，不能信口开河，需要进行计算，合理的标准是患者就医总费用比改革之前要减少，以达到减轻患者负担的目标。

如果减少药费，其他费用不增加，医务人员不会满意，也没达到改革目标。这样的改革措施，一家医院或少数医院是不能完成的，理想情况是以城市或地区为单位，总体协调。

再次，就是人员的安置问题。药剂科在各个医院内，基本都是人数最多的科室，其中占多数都在药房，尤其是门诊药房人数最多，执业药师分流了，医院用人成本自然就降低了。从历史上来看，药剂师的学历是参次不齐的，早期的有中专毕业，90年代之后的本科毕业的就多了，现在还有硕士博士在发药。

现在一旦改变，这些人的去留就是一个难题。从社会化角度，这些人多数会去药店继续执业。如果从药剂科发展来看，药学研究、临床药学等工作还是需要人才，他们中的有些人因此还会留在医院，这是医院要考虑的，留多少人，药学如何发展。

最后，医院还需要承担社会药店不做的事项，譬如罕见病的药物、急救药物等储备；输液、注射等功能；药物浓度监测、不良反应监测等与临床配合职能。

此时的医院药学服务会比社会药店的服务更有专业上的优势，同时还可以为社会药店的药师们进行专业指导（当然不会是免费的），回过头来社会药店药师会根据患者情况决定要患者回医院进行诊治，向医院医生、药师提供患者在社区的用药情况。也就是说，人分流了，但药学专业没有分流。

从表面上看，门诊电子处方社会化对医院不是好事，收入下降、人员分流，但如果从医疗的合理配置来看，医院应该要考虑自己的重点在哪里，需要投入的优势又在哪里，千万别抱着芝麻，丢了西瓜。

套用现在的流行语

      未来和你竞争的对手不一定是你看到的。就像现在的打车软件把交通广播电台给PK掉了，司机师傅都忙着看打车软件，哪有功夫听广播。医院把精力集中在医疗的优势上，满足患者诊疗的核心需求，患者满意了，利润自然而来。

观望

15年内能各大医院能否普及，是个问题。

医院应在乎核心的技术和服务水平，几张门诊处方影响不了医院的。