规则是用来救人的——当医生建议与硬性规则相背

当医生建议与硬性规则相背

观 天（医生）
发布日期：2013-04-22　 来源：健康报　

　　3月20日，一名弃婴在北京满是冰雪的街头躺了近40分钟。围观者和民警随后将婴儿送至海淀医院（二级甲等医院）治疗。围观者称，医生建议将生命奄奄一息的弃婴送到抢救条件最好的北京儿童医院。但警方认为，患儿应转送到弃婴定点医院——另一家二级甲等医院治疗，才符合规定。最后执行的是后者的规定，弃婴不治身亡。（3月24日《京华时报》）

　　面对高危的弃婴，第一家医院的医生竭尽全力抢救，但依然受限于条件，无奈地作出转运上一级医院的决定。当初，医生建议转运的医院是当地的儿童专科医院，因为上级医院抢救条件更好，意味着生命风险可以降至最小。但是，在警方的要求下，目的地却不是医生建议的医院，而是另一家二甲医院，因为那是一家弃婴救治的专门定点医院。

　　从医疗常识的角度来判断，面对一名高危患者，最科学合理的方案，肯定是把患者从二级医院转运到医疗资源更丰富、抢救条件更好的三级医院，尽可能最大化地增加抢救的成功率。相反，如果把高危患者转送到医疗资源同等或者更弱的医院，不但对患者毫无帮助，反而可能在转运途中延误了救治时间和机会。微博名人“急诊科女超人于莺”认为，针对这个婴儿，最正规、最好条件的救治无疑是有利的，“送到儿童医院，万一孩子救活了呢！”表达的就是这个道理。

　　有人将问题归咎到弃婴收治的规定，认为不应该设置这种弃婴定点医院。还有人认为，应该设置好一点的弃婴定点医院。而在笔者看来，法规出发点也是为了保障弃婴患者得到必要的救治，立法本身是没有太大问题的。如果没有弃婴定点收治医院，很可能会出现医院推诿拒绝接收这类患者。在儿科资源本来就极其紧张的客观局面下，指定一家二级医院为定点医院，那也是可以理解与接受的。什么样的患者，都想第一时间送到三级医院，那并不现实，还可能是另一种“大医院病”，导致就医秩序的混乱低效。

　　问题只是出在，当遭遇这种弃婴生命受到严重威胁的时刻，当医生的建议与规则打架的时候，应该怎么处理这种特殊情况？现在公众看到的，显然不是一个令人满意的答案。

　　所以，管理者应该意识到一点，出台任何的管理法规，都必须考虑到最极端和最坏的局面，并且有应急方案。在这里，如何转运这名特殊的危急患者，当医生的决定与已有的规定打架时，方案应该怎么调整？规则是用来救人的，而不是限制救人的。

规则是用来救人的，而不是限制救人的。

我们缺乏应急措施  我们缺乏应急组织  我们是在一直过太平日子吗？？？

规则是在无数次教训下总结制定出来的，这件事只能够说医生和警察都没有为孩子尽心尽力，因为他们没有走捷径，没有钻空子。很多法规里都有一句“视各地实际情况而定”就像药品说明书上说“成人1.5-3g 或视病情轻重而定。”

学习了，谢谢哈