药师的杂与专

     药师工作，“杂”有杂的好处，“专”有专的好处。
    “杂”有利于形成杂交优势，有利于医药学科之间方法的互相借鉴。科学在本质上是统一的，不同学科只是从不同角度认识世界，不同学科有不同学科的方法和思路。自然科学和社会科学之间可以互相借鉴，自然科学不同学科之间和社会科学不同学科之间也可以互相借鉴，其实临床药学就是互相借鉴形成的科学。这样，有利于拓展视野，有利于采用不同学科的方法，这样也就有利于创新，有利于更全面认识临床用药问题。
    “杂”的不足是不利于深入。由于药师的精力和时间有限，“杂”就可能导致一些药师的工作只停留在浅层次。
    “专”的优点是有利于深入。“专”有利于药师在有限的时间内对一个问题进行系统和深入的分析和思考。
    “专”的不足是视野有限。只“专”不“杂”，最终成不了大家，只能是专家。因为“专”导致认识局部化，不能在更大范围内考虑问题，这样得出的结论就更多具有局部性，而普遍性就有限。
    对于药师而言，要想成为一个真正的大家，一般是先“专”，后“杂”，再“专”，如此循环，最终才能成为大家。也就是说，药师在起步阶段，可以相对专一些，可对某些用药问题进行集中用药专题点评。但若需要更进一步深入用药点评，就需要涉猎更大的范围临床知识，需要对更多用药问题进行思考——即所谓临床思维。然后，在此基础上，会对原来用药的问题有更深入的理解，会重新认识自己以前点评的用药问题，会产生一些新看法。这时，可对自己以前点评的用药问题重新整理，形成更全面的观点。如此反复下去，从“点”到“面”，再从“面”到“点”，成为了一个螺旋式上升的过程。最后，你的用药点评视野就会越来越宽广，成果也就会越来越多。最终就会形成自己的知识体系，你也就会对临床药学有一个你自己的认识和解读框架，这时你也就成了大家，而不仅仅是一个在某一方面有较高造诣的专家。
    另外对“杂”的认识的一个不好方面是，在现实中，在同一个单位，或是同行，有些人看到别人研究成果多，涉及论题也多，而自己的研究范围有限，成果也不多，就说别人工作杂，不深入，这实质是一个人深层一个不好心理的外泄，是在为自己的存在意义找借口，实质也就是嫉妒的一种表现。
    当然，对于药师“杂”的一些批评，也有一些好心和善意的，这也是客观存在的。
    从客观角度讨论，判断学术水平的高低，关键是要看创新包括新提法、新切入点、新方法，而不是看人家研究什么。研究什么，这是药师的自由。对于别人而言，你可以评论人家研究结论的对错，有没有创新，这是关键的，但说人家该研究什么，不该研究什么，就没有这个必要。因为药师自己比别人更清楚自己该研究什么，不该研究什么。其实，通过论坛发帖，判断学术水平有类似之处。
    总之，我们应正确看待药师工作中的“专”与“杂”，我们应抛弃在这个问题上的私利偏见。我们既希望产生更多的“临床药师专家”，也希望产生更多的“普通药师杂家”，同时，我们更希望产生更多的大家。因为公众用药更需要大家，需要更多的“普通药师杂家”去完成。

“临床药师专家”“普通药师杂家”专中有杂，杂中有专。

专中有杂，杂中有专。

请坛主：您是“专”还是“杂”，或者说您看好“专”还是“杂”或专中有杂，杂中有专。

请教楼主  您是专的还是杂的？现实的您是如何参与临床药师工作的？您研究的是什么？作为资深老师您难道也认为临床药师的工作是大部分时间应付检查以至没时间走下临床是对的吗？

ysxy-jyjl 发表于 2011-11-11  08:10
“临床药师专家”“普通药师杂家”专中有杂，杂中有专。

杂中有专，专中有杂，简称“砸砖”，呵呵

临床药师的工作是大部分时间应付检查以至没时间走下临床

专与杂应该是指本专业和医学相关知识吧？

对于我们初步涉入这行道的同志很有借鉴意义

由于临床药学教育体系和政策等等方面的滞后，使我们的临床药师队伍建设困难重重，但我坚信20年、30年或者50年后，一定会有许多专家型的临床药师，他的岗位一定在临床！希望不要像现在的我们的这些所谓的杂家型临床药师出现。