瓜蒌皮注射液和丹参注射液合用治疗病毒性心肌炎是否属重复用药？

另外还用了注射用二丁酰环磷腺苷钙注射剂。
丹参注射液功能主治为活血化瘀，通脉动养心，用于冠心病，胸闷，心绞痛。瓜篓皮功能主治为行气除满，开胸除痹，用于痰浊阻洛之冠心病，稳定型心绞痛。

培训时听带教老师讲，目前病毒性心肌炎诊治并无大的进展，中药制剂唯黄芪类有循证医学确切证据，查指南描述确是如此，目前中药制剂品种多，质量杂，疗效多不确切。但强制不予使用非临床药师能力所及。个人认为可以从相互作用等角度对临床加以提示，更重要的是，心内科患者考虑新功能情况，过多的输液必然加重心脏负担，可能诱发心绞痛等症状出现。许多医院因为滥用输液造成患者病情不稳定的实际情况临床并不少见。经规范治疗后病情往往很快稳定。
相关一个问题亦常为临床忽视，倘给予患者较多输液，因为患者输液期间行动不便急欲完成输液，往往自行调快滴速，故常于输液中或输液后诉心绞痛发作，临床中这样病例并不少见，究其根源，能否说与过度用药无关呢？

这样情况是否属重复用药不重要，关键是需不需要，有没有循证医药学证据，是不是已经批准的科研观察？？

[ 本帖最后由 反冲力 于 2008-5-13  13:45 编辑 ]

同意反冲力老师的观点。从用药角度来说，不属重复用药。这些药是否对病毒性心肌炎有作用？可能缺乏循证证据。

病毒性心肌炎治疗：
1.一般治疗：尽早卧床，足够休息以减轻心脏负荷。
2.抗病毒治疗：1）α－干扰素：阻断病毒复制，调节细胞免疫；2）黄芪：可能有抗病毒、调节免疫、对干扰素系统有激活作用；3）青霉素或克林霉素：在治疗初期应常规给予。
3.保护心肌疗法：1）VitC:具有保护心肌不受自由基和脂质过氧化损伤的作用；2）  辅酶Q10：抗氧自由基及膜稳定作用；3）曲美他嗪：优化心肌能量代谢，降低心肌耗氧量。
4.免疫抑制剂治疗：心肌炎早期可能出现完全性房室传导阻滞、严重室性心律失常、心力衰竭等并发症，此时可能存在免疫介导的心肌损害，可以短期应用糖皮质激素。
5.对症治疗：对症治疗心衰，心律失常等。
完全同意两位版主的观点，楼主的问题实际上可以归入过度用药甚或是无指征用药。但我们在临床面对这样的问题实际上无法下一个断然的结论。临床药师无处方权，临床药师的意见仅作为学术上的参考不记入医疗文书。面对临床上这类中药制剂使用，直截提出用药意见确实是药师职责所系，但打个比方来讲，这就好比将装到医师口袋里的银子愣往外掏一样。在医疗机构药事管理暂行规定扶正之前，在临床药师法出台之前，凭临床药师孤军且无保障地奋战要消除临床这类过度用药现象，是否要注意一下策略？是否要避免遭遇临床地抵制影响进一步工作地开展？大家真的以为临床医师是不懂得相关疾病地诊治原则才过度用药吗？所以在前面的回复里，我主张从患者用药加重心脏负担和药物未知相互作用的角度出发，提醒临床医师注意该类药物用药后的不良后果，不建议在现有条件下由临床药师制止临床使用。话说回来了，咱们说不让人家用人家就不用了吗？两个回答搞定你：1.我们临床用过疗效很好。2.延误治疗你负责？

谢谢各位老师的回答,我介绍一下这位病人的主要诊治经过:病人有呼吸道感染症状,自已在家服用头孢氨苄四粒后感到不舒服后来我院急诊,首诊医生诊断为药物过敏,给予对症治疗后症状得到改善，第二天又来急诊点滴时，当日值班医生考虑为病毒性心肌炎，给予5组液体，包括头哌，病人在点滴过程中一直有不适感，医生未作处置，离院途中晕倒被路人送回急诊科，经心内科医生收治后诊断为药物过敏，医生将急诊第二位接诊医生投诉，请临床药师参加。第二位医生误诊造成的误治，再者，病人就是因服用头孢氨苄后有不适感，头哌就不应再使用，医生应有这个意识。另外，我认为瓜蒌皮注射液和丹参注射液两者选一即可。

嗐! .白忙活半天.
不过医生乙确是财迷了心窍哇.

当我们没有确切的依据说明这是重复用药时,最好先与医师商量探讨,也许这样的工作方式更容易被接受。中成药的不良反应较多，同意各位从这些方面商量着手！

我认为是用西医的观点用中成药。如前所述，丹参注射液是治疗因血瘀的冠心病，而瓜蒌皮注射液是痰浊阻的络的，所针对的病因就不同。所以不因在同一患者身上使用。痰阻心窍，同痰迷心窍：痰迷心窍证是指痰浊蒙闭心窍所表现的征候。多由温浊内留，久而化痰，或情志不畅，郁而生痰引起。瘀血阻于心或心之包络，则症见心悸怔忡，心痛胸闷等，如血色病之心律失常、室颤、心绞痛等。

有没有循证医药学证据